§ 25. Колектор може бути зобов'язаний оплатити витрати комісії у разі порушення належної практики стягнення боргів
Якщо колектор (inkassator) порушує вимогу щодо належної практики стягнення боргів (god inkassoskikk), комісія з розгляду скарг (nemnd) може зобов'язати колектора оплатити витрати комісії в конкретній справі. Це не збір (gebyr), який маєте сплачувати ви як боржник (skyldner). Це наслідок для колектора, коли справу було оброблено неприйнятним чином.
Машинний переклад з норвезької. Чинним є норвезький текст. Читати оригінал норвезькою.Norsk English العربية Polski Українська
Текст закону (неофіційний переклад)
У разі порушення вимоги щодо належної практики стягнення боргів, передбаченої § 8, комісія може зобов'язати колектора оплатити витрати комісії у відповідній справі.
Що це означає?
§ 25 стосується того, хто може бути зобов'язаний оплатити витрати на розгляд комісією (nemndsbehandling). Він застосовується, коли колектор порушив вимогу щодо належної практики стягнення боргів, передбачену § 8.
Належна практика стягнення боргів означає, що стягнення боргів (inkasso) має відбуватися впорядковано, по суті та відповідально. Колектор не повинен застосовувати методи, які піддають будь-кого необґрунтованому тиску, шкоді чи незручностям. Це передбачено в § 8.
Якщо комісія розглядає справу і встановлює, що колектор порушив належну практику стягнення боргів, комісія може зобов'язати колектора оплатити витрати комісії у відповідній справі. «Omkostninger» означає витрати.
Це важливе правило, оскільки воно робить порушення належної практики стягнення боргів більш відчутним. Якщо колектор діє необґрунтовано, це може призвести не лише до критики у висновку. Це також може мати фінансові наслідки для колектора.
Правило стосується «відповідної справи». Це означає справу, яку розглянула комісія. Комісія не може використовувати § 25, щоб покласти на колектора витрати за всі можливі інші справи. Але якщо колектор порушив належну практику стягнення боргів у справі, що розглядається, комісія може покласти на нього відповідальність за витрати комісії в цій справі.
Для вас як боржника § 25 означає, що ви не повинні нести витрати комісії через те, що колектор діяв усупереч належній практиці стягнення боргів. Правило спрямоване проти колектора.
Що таке належна практика стягнення боргів?
Належна практика стягнення боргів — це основне правило поведінки в Законі про стягнення боргів (inkassoloven). Діяльність зі стягнення боргів (inkassovirksomhet) має здійснюватися належним чином. Це стосується як великих колекторських агентств (inkassobyrå), так і адвокатів, які займаються стягненням боргів, та інших осіб, які стягують вимоги у спосіб, на який поширюється закон.
Порушенням може бути необґрунтований тиск на вас з боку колектора. Це можуть бути погрози, оманлива інформація або повторні звернення, які заходять надто далеко.
Це також може бути ситуація, коли колектор продовжує вимагати гроші, не розглянувши чітке заперечення (innsigelse). Якщо ви надсилаєте документи, що підтверджують оплату, колектор не повинен просто ігнорувати це й продовжувати тиснути.
Належна практика стягнення боргів також стосується ясності. Ви повинні розуміти, чого стосується вимога. Ви повинні отримувати правильну інформацію. Ви повинні отримувати реальні строки. Ви повинні мати змогу заперечити, і справа не повинна просуватися далі так, ніби ви ніколи не відповідали.
Не кожна помилка автоматично є порушенням належної практики стягнення боргів. Але серйозні, необґрунтовані або систематичні помилки можуть ним бути.
Чому колектор може бути зобов'язаний оплатити витрати комісії?
Тому що розгляд справ коштує грошей. Якщо колектор діяв у спосіб, що порушує належну практику стягнення боргів, справедливо, що на колектора можуть бути покладені витрати на розгляд комісією.
Це також має превентивний ефект. Превентивний означає, що правило має запобігати поганим діям ще до того, як вони відбудуться. Коли колектори знають, що порушення належної практики стягнення боргів може мати фінансові наслідки, вони мають більше підстав запроваджувати добрі процедури.
§ 25 створено не насамперед для покарання у звичайному розумінні. Його створено для того, щоб покласти витрати туди, куди вони належать. Якщо розгляд комісією зумовлений тим, що колектор діяв усупереч основному правилу закону, колектор може бути зобов'язаний заплатити.
Чи означає це, що вам не потрібно сплачувати витрати на стягнення?
Ні, це не зовсім те саме. § 25 стосується витрат комісії. § 17 стосується відповідальності боржника за витрати на стягнення (inkassokostnader).
Але ці правила пов'язані між собою. Якщо колектор порушив належну практику стягнення боргів, ви згідно з § 17 також можете бути звільнені від відшкодування витрат на стягнення (inndriving). Це означає, що порушення належної практики стягнення боргів може мати кілька наслідків.
Наприклад: колектор чинить на вас необґрунтований тиск. Комісія вважає, що це порушує § 8. Тоді колектор згідно з § 25 може бути зобов'язаний оплатити витрати комісії. Водночас згідно з § 17 ви можете бути звільнені від витрат на стягнення, які інакше вимагалися б від вас.
Тому вам слід чітко зазначити у скарзі, про що ви просите. Ви можете як попросити комісію оцінити, чи було порушено належну практику стягнення боргів, так і оскаржувати (bestride) витрати на стягнення.
Що відбувається, якщо комісія застосовує § 25?
Тоді колектора можуть зобов'язати оплатити витрати комісії у справі. Це витрати для колектора, а не для вас як боржника.
Справу також можуть передати до Управління фінансового нагляду Норвегії (Finanstilsynet) згідно з § 24, якщо комісія зазначить, що Закон про стягнення боргів було порушено. Таким чином справа може мати значення як у фінансовому плані, так і з точки зору нагляду.
Якщо порушення стосується належної практики стягнення боргів, вам також варто перевірити витрати на стягнення у вимозі. Згідно з § 17 ви не зобов'язані відшкодовувати витрати, якщо кредитор (fordringshaver), колектор або інші особи, які надавали допомогу, діяли щодо вас усупереч належній практиці стягнення боргів.
Приклади
Сара отримує вимогу про стягнення боргу за рахунок, який, на її думку, оплачено. Вона тричі надсилає квитанцію до колекторського агентства. Попри це вона отримує нові листи з дедалі суворішими формулюваннями. В одному листі сказано, що справу «в будь-якому разі буде передано далі», якщо вона не сплатить усе, хоча квитанція показує, що основну вимогу (hovedkrav) було сплачено до того, як нараховано винагороду за стягнення (inkassosalær). Сара подає скаргу до комісії. Комісія розглядає справу і вважає, що колектор порушив належну практику стягнення боргів. Їм слід було зупинитися й перевірити документи, а не продовжувати тиснути так, ніби Сара не відповідала. Згідно з § 25 комісія може зобов'язати колектора оплатити витрати комісії у справі. Для Сари це означає, що неналежне поводження колектора зі справою має конкретні наслідки.
Петтер оскаржує вимогу, тому що так і не отримав товар. Він надсилає електронний лист із номером замовлення та інформацією про відстеження. Колекторське агентство не відповідає на заперечення, а надсилає вимогу про оплату (betalingsoppfordring) з погрозою судового стягнення (rettslig inndriving). Петтер подає скаргу до комісії. Якщо комісія вважатиме, що колекторське агентство не розглянуло його заперечення належним чином, це може бути порушенням належної практики стягнення боргів. Тоді може застосовуватися § 25. Комісія може зобов'язати колектора оплатити витрати комісії у справі. Крім того, Петтер може оскаржувати витрати на стягнення згідно з § 17.
Поширені помилки
- Вважати, що належна практика стягнення боргів стосується лише ввічливої мови
- Не документувати необґрунтований тиск або відсутність відповідей
- Вважати, що § 25 означає, що боржник безпосередньо отримує відшкодування збитків (erstatning)
- Забути вимагати скасування витрат на стягнення, коли належну практику стягнення боргів порушено
- Подавати надто розмиту скаргу, не пояснюючи, які дії були необґрунтованими
Що вам слід зробити?
Якщо ви вважаєте, що колектор порушив належну практику стягнення боргів, вам слід зібрати докази. Зберігайте листи, електронні листи, SMS, журнал дзвінків і квитанції про оплату.
Складіть коротку хронологію. Запишіть дату першої вимоги, дату заперечення, дату надання документів і дати нових вимог після цього.
Будьте конкретними у скарзі. Напишіть, що саме колектор зробив неправильно. Наприклад: «Колектор продовжував вимагати оплату після того, як я документально підтвердив, що вимогу сплачено». Або: «Колектор погрожував судовими заходами, не розглянувши мого заперечення».
Попросіть комісію оцінити, чи є це порушенням належної практики стягнення боргів. Також попросіть скасувати витрати на стягнення, якщо їх вимагають від вас.