§ 12. Винятки з обов'язку попередження — коли стягнення боргів може обійти звичайні правила?
Зазвичай обов'язок попередження та строки оплати з §§ 9–11 діють завжди. Є три винятки: вимоги, пов'язані з векселями та чеками; випадки, коли ви явно намагаєтеся ухилитися від оплати; і спірні вимоги, коли саме право на вимогу передається на розгляд суду. На практиці ці винятки здебільшого не стосуються споживачів (forbruker).
Машинний переклад з норвезької. Чинним є норвезький текст. Читати оригінал норвезькою.Norsk English العربية Polski Українська
Текст закону (неофіційний переклад)
Положення §§ 9–11 не застосовуються до стягнення (inndriving) грошових вимог (pengekrav), пов'язаних з векселем або чеком.
Якщо чітко видно, що боржник (skyldner) намагається ухилитися від оплати, або існують інші особливі обставини, від положень §§ 9–11 можна відступити тією мірою, якою існує ризик, що інакше можливості погашення буде повністю або частково втрачено.
Якщо грошову вимогу оскаржують (bestride), питання про правомірність вимоги можна передати на судове вирішення без попереднього дотримання положень §§ 9–11.
Що це означає?
§ 12 — це перелік винятків. Він визначає, коли звичайні правила про попередження і строки не діють. Є три випадки, і їх важливо розуміти — особливо щоб відрізняти законні дії від спроб обійти правила.
Виняток 1: Векселі та чеки. Вексель — це застарілий платіжний інструмент, у якому зобов'язання сплатити «вбудоване» в сам документ. Чек відомий більшості людей. Правило полягає в тому, що ці інструменти призначені для негайної оплати — тож вимагати строків 14+14 днів немає сенсу. Видавши вексель або чек, ви вже підписалися під тим, що винні ці гроші. Сьогодні цей виняток мало стосується більшості приватних осіб.
Виняток 2: Явне ухилення від оплати. Якщо чітко видно, що ви свідомо ухиляєтеся від оплати — наприклад, виводите цінності за кордон, спустошуєте банківські рахунки, щоб уникнути арешту майна (utlegg), або є явні ознаки того, що ви втікаєте, — колекторська компанія може попросити судового виконавця (namsmannen) діяти швидко, не проходячи звичайних етапів. Але планка висока. «Чітко видно» означає, що недостатньо підозри чи того, що ви не відповідаєте на листи. Потрібні конкретні, задокументовані ознаки активного ухилення від оплати.
Виняток 3: Спірні вимоги. Якщо ви оскаржуєте вимогу, її можна передати безпосередньо до суду — без дотримання Закону про стягнення боргів §§ 9–11. Це звучить як небезпечний виняток, але це не так: ідеться про те, що обидві сторони згодні передати на розгляд питання про правомірність самої вимоги. Це не означає, що колекторська компанія може обійти правила попередження і звернутися до суду лише тому, що у вас є заперечення (innsigelse). Ваше заперечення — це не те саме, що передача вимоги на судове вирішення.
Що не є дійсним винятком?
Тут важливо знати про зловживання § 12:
Те, що ви не відповідаєте на листи, не є ухиленням від оплати. Багато колекторських компаній намагаються стверджувати, що оскільки ви не відповіли, «очевидно, що ви ухиляєтеся від оплати». Це не так. Відсутність відповіді не є активним ухиленням.
Те, що ви не згодні з вимогою, не є підставою пропускати етапи попередження. Насправді навпаки — заперечення є вашим правом згідно з § 10, і колекторська компанія має розглянути їх, перш ніж діяти далі.
Те, що вимога давня, не є підставою щось пропускати. Натомість тут діє шестимісячне правило з § 11.
Приклад
Per володіє невеликою фірмою. Свого часу він позичив гроші постачальнику, і угоду оформили векселем. Постачальник гроші не повернув, і Per передав справу до колекторського агентства (inkassobyrå). Оскільки йдеться про вексель, колекторське агентство може одразу звернутися до судового виконавця без попередження про стягнення (inkassovarsel) чи вимоги про оплату (betalingsoppfordring). Діє виняток з § 12 частини першої. Eva — приватна особа. Вона отримала справу про стягнення боргу за рахунком, який вважала помилковим. Колекторська компанія стверджувала, що оскільки Eva «явно намагається ухилитися від оплати» (обґрунтування: вона не відповідала на листи), діє виняток з § 12 частини другої. Eva поскаржилася до Комісії зі скарг щодо стягнення боргів (Inkassoklagenemnda). Комісія з розгляду скарг (nemnd) встановила, що відсутність відповіді на листи не є ухиленням від оплати — виняток був застосований неправомірно, і колекторська компанія порушила §§ 9 та 10.
Поширені помилки
- Вважати, що лише через ваші заперечення колекторська компанія може пропустити етапи попередження
- Не знати, що «ви не відповідаєте» — це не те саме, що ухилення від оплати
- Погоджуватися з твердженням колекторської компанії, що діє § 12 частина друга, хоча реальних ознак ухилення немає
- Не скаржитися до Комісії зі скарг щодо стягнення боргів, коли ви вважаєте, що виняток застосовано неправильно
Що вам варто зробити?
Колекторська компанія стверджує, що може обійти правила попередження згідно з § 12? Попросіть письмово пояснити, яка з трьох виняткових ситуацій, на їхню думку, має місце. Така вимога змушує їх задокументувати обґрунтування.
Якщо ви не згодні з обґрунтуванням, подайте скаргу до Комісії зі скарг щодо стягнення боргів та/або до Управління фінансового нагляду Норвегії (Finanstilsynet). Неправомірне застосування § 12 є порушенням §§ 9, 10 та 11 і може призвести до того, що винагорода за стягнення (inkassosalær) скасовується.
Поширені запитання
Чи може колекторська компанія застосувати § 12, бо їй терміново потрібно стягнути вимогу?
Що означає, що «можливості погашення буде втрачено»?
Чи можу я сам вимагати, щоб справа йшла безпосередньо до суду без етапів стягнення боргів?
- § 9попередження про стягнення і строк оплати
- § 10вимога про оплату
- § 11обов'язки перед судовим стягненням (rettslig inndriving)
- § 8належна практика стягнення боргів (god inkassoskikk)