Inkassoloven
§ 12 — Unntak fra varslingsplikten — når kan inkasso hoppe over de vanlige reglene?
I noen få situasjoner kan inkassoselskapet hoppe over varslingsplikten. Her er hvilke situasjoner det gjelder — og hvorfor de trolig ikke gjelder deg.
Kort svar
Normalt gjelder alltid varslingsplikt og betalingsfrister i §§ 9 til 11. Det er tre unntak: krav knyttet til veksler og sjekker, tilfeller der du åpenbart forsøker å unndra deg betaling, og tvistede krav der selve kravsretten bringes inn for retten. I praksis berører disse unntakene de fleste forbrukere ikke.
Paragraftekst
Hva betyr dette på vanlig norsk?
§ 12 er unntakslisten. Den sier når de vanlige reglene om varsel og frister ikke gjelder. Det er tre tilfeller, og det er viktig å forstå dem — særlig for å skille mellom hva som er lovlig og hva som er forsøk på å omgå reglene.
Unntak 1: Veksler og sjekker. En veksel er et gammelmodig betalingsinstrument der betalingsforpliktelsen er "innbakt" i selve dokumentet. En sjekk er kjent for de fleste. Regelen er at disse instrumentene er ment for umiddelbar betaling — og da gir det ikke mening å kreve 14+14 dagers frister. Du har allerede skrevet under på at du skylder pengene når du utstedte vekselen eller sjekken. Dette unntaket er lite relevant for de fleste privatpersoner i dag.
Unntak 2: Åpenbar betalingsunndragelse. Viser det seg klart at du bevisst unndrar deg betaling — for eksempel at du er i ferd med å flytte verdier ut av landet, tømme bankkontoer for å unngå utlegg, eller at det er åpenbare tegn på at du stikker av — kan inkassoselskapet be namsmannen handle raskt uten å gå gjennom de vanlige trinnene. Men listen er høy. "Klart fram" betyr at det ikke er nok med mistanke eller at du ikke svarer på brev. Det krever konkrete, dokumenterte tegn på aktiv betalingsunndragelse.
Unntak 3: Tvistede krav. Bestrider du et krav, kan det bringes inn for retten direkte — uten at inkassoloven §§ 9 til 11 er fulgt. Dette høres ut som et farlig unntak, men det er det ikke: her er det snakk om at begge parter er enige om at spørsmålet om selve kravet er rettmessig bringes inn. Det er ikke det samme som at inkassoselskapet kan hoppe over varselreglene og gå til retten bare fordi du har innsigelser. En innsigelse fra deg er ikke det samme som at kravet er brakt inn til rettslig avgjørelse.
Hva er ikke et gyldig unntak?
Her er det viktig å kjenne til misbruk av § 12:
At du ikke svarer på brev, er ikke betalingsunndragelse. Mange inkassoselskaper prøver å si at fordi du ikke har svart, "er det klart at du unndrar deg betaling". Det holder ikke. Manglende respons er ikke aktiv unndragelse.
At du er uenig i kravet, er ikke grunn til å hoppe over varslingstrinnene. Det er faktisk motsatt — innsigelser er en rett du har etter § 10, og de skal ha blitt vurdert av inkassoselskapet før de går videre.
At kravet er gammelt, er ikke grunn til å hoppe over noe. Det er der seks-månedersregelen i § 11 kommer inn i stedet.
Eksempel
Eksempel · Per og Eva
Per eier en liten bedrift. Han lånte penger til en leverandør på et tidspunkt, og transaksjonen ble formalisert gjennom en veksel. Leverandøren betalte ikke tilbake, og Per sendte saken til et inkassobyrå. Fordi det er en veksel, kan inkassobyrået gå rett til namsmannen uten inkassovarsel eller betalingsoppfordring. Unntaket i § 12 første ledd gjelder. Eva er privatperson. Hun fikk en inkassosak for en regning hun mente var feil. Inkassoselskapet argumenterte med at siden Eva "åpenbart forsøker å unndra seg betaling" (begrunnelse: hun svarte ikke på brev), gjaldt unntaket i § 12 andre ledd. Eva klaget til Inkassoklagenemnda. Nemnda slo fast at manglende svar på brev ikke er betalingsunndragelse — unntaket var ugyldig, og inkassoselskapet hadde brutt §§ 9 og 10.
Vanlige feil
- Tro at bare fordi du har innsigelser, kan inkassoselskapet hoppe over varseltrinnene
- Ikke vite at "du svarer ikke" ikke er det samme som betalingsunndragelse
- Godta at inkassoselskapet påstår at § 12 andre ledd gjelder uten at det er reelle tegn på unndragelse
- Ikke klage til Inkassoklagenemnda når du mener et unntak er brukt feilaktig
Hva bør du gjøre?
Påstår inkassoselskapet at de kan hoppe over varselreglene etter § 12? Be dem forklare skriftlig hvilken av de tre unntakssituasjonene de mener foreligger. Et slikt krav setter dem i en situasjon der de må dokumentere begrunnelsen.
Er du uenig i begrunnelsen, klag til Inkassoklagenemnda og/eller Finanstilsynet. Ugyldig bruk av § 12 er brudd på §§ 9, 10 og 11 og kan føre til at inkassosalæret faller bort.
Dumme spørsmål
Kan inkassoselskapet bruke § 12 fordi det haster med å inndrive kravet?
Nei. At det haster fra inkassoselskapet sin side er ikke et gyldig unntak. Det må foreligge konkrete, dokumenterbare tegn på at du aktivt unndrar deg betaling og at dekningsmulighetene vil bli forspilt.
Hva betyr det at "dekningsmulighetene vil bli forspilt"?
Det betyr at pengene eller eiendelene som kan brukes til å dekke gjelden, vil forsvinne eller bli utilgjengelige om man venter. For eksempel at du er i ferd med å selge fast eiendom, tømme konto eller flytte utenlands permanent.
Kan jeg selv kreve at saken går direkte til retten uten inkassotrinn?
Etter tredje ledd kan du bringe spørsmålet om kravet er rettmessig inn for retten direkte dersom det er omstridt. Men det er ikke nødvendigvis i din interesse — rettsprosesser koster penger og tar tid. Inkassoklagenemnda er et bedre og gratis alternativ i de fleste tilfeller.