Lån til nettspill og sextelefoner ga ikke mer erstatning

Hva skjedde

I en tidligere sak (N2016/10806) fikk pasienten medhold i at hen ikke var informert om risikoen for impulskontrollforstyrrelse (svekket evne til å stå imot impulser) ved behandling med Requip Depot, en dopaminagonist (legemiddel som virker som signalstoffet dopamin i hjernen). NPE hadde først avslått kravet.

Ved utmålingen (fastsettingen av beløpet) ga NPE 25 000 kroner for påførte utgifter (utgifter som allerede har påløpt). Pasienten krevde 1 300 000 kroner til å betale ned lån som var brukt til ukontrollert spilling på nett, pornosider og sextelefoner.

Vurderingen

Nemnda mente utgiftene til nettspill ikke var en påregnelig følge (nær og forutsigbar nok til å gi erstatning) av informasjonssvikten. Dokumentasjonen knyttet dem ikke direkte til impulskontrollforstyrrelsen. Pasienten og ektefellen var dessuten lignet sammen (skattlagt under ett), noe som ga ektefellen grunnlag for å stille spørsmål ved pengebruken. Lånegjeld var uansett for fjernt fra svikten.

Utgifter som skyldes hyperseksualitet (sterkt økt seksuell trang), kan i utgangspunktet erstattes, men beviskravet er strengt når det er tvil om disposisjonene er lovlige. Det var ikke sannsynliggjort at kjøpet av seksuelle tjenester var en direkte følge av svikten. NPEs beløp lå innenfor et forsvarlig skjønn (en rimelig vurdering), og vedtaket ble stadfestet i oktober 2023. Det er rettskraftig (endelig).

Hvorfor saken endte slik

Tapet var ikke nært nok knyttet til svikten. Ansvaret sto fast, men verken lånene eller utgiftene til seksuelle tjenester ble regnet som en påregnelig og direkte følge av den manglende informasjonen.

Hva saken viser

Medhold på ansvar gir ikke automatisk dekning for store økonomiske tap. Hver utgift må kunne knyttes nært til svikten og dokumenteres, og lån tatt opp for å finansiere forbruket kan bli regnet som for fjernt.