Høyrisikoinvesteringer under Neupro-behandling ga ikke økt erstatning

Hva skjedde

Neupro, en dopaminagonist (legemiddel som virker som signalstoffet dopamin i hjernen), var pasientens medisin mot Parkinsons sykdom. I behandlingsperioden opprettet og investerte pasienten i ulike selskaper, med store tap. Pasienten mente dette skyldtes impulskontrollforstyrrelser (svekket evne til å stå imot impulser).

NPE (Norsk pasientskadeerstatning) erkjente ansvar for forbigående impulskontrollforstyrrelser på grunn av mangelfull oppfølging i 2014–2016, og for besvimelser i 2016–2017, da pasienten skulle hatt råd om lavere dose. NPE ga 30 000 kroner for påførte utgifter og redusert evne til arbeid i hjemmet.

Pasienten klaget på ansvaret og beløpene. Hen mente informasjonen var for dårlig til å forstå at investeringene var utslag av impulskontrollforstyrrelser, og at sykehuset burde ha oppdaget dette tidligere. Pasienten krevde også menerstatning (erstatning for varig medisinsk invaliditet) for psykiske plager.

Vurderingen

Nemnda fant ingen informasjonssvikt. Journalen viste at pasienten var informert om risikoen, og informasjonen var god nok til å forebygge negative følger. At faren for «høyrisikoinvesteringer» ikke var nevnt spesielt, var ikke avgjørende. Sykehuset kunne heller ikke ha oppdaget forstyrrelsene tidligere: aktivitetene var tatt opp på kontrollene, men sykehuset fikk ikke opplysninger som burde fått det til å reagere.

Det var ikke faktisk årsakssammenheng mellom investeringene og medisinen, og konkursene i sviktperioden lå for langt unna feilbehandlingen. Menerstatning ble avslått fordi de psykiske plagene ikke var en adekvat (nær og påregnelig nok) følge av svikten, og uansett ikke utgjorde minst 15 prosent varig medisinsk invaliditet. NPEs vedtak ble stående, og vedtaket fra oktober 2023 er rettskraftig (endelig).

Hvorfor saken endte slik

Flere vilkår sviktet. Informasjonen var god nok, tapene manglet årsakssammenheng med medisinen, og de psykiske plagene nådde ikke terskelen for menerstatning.

Hva saken viser

Informasjonen trenger ikke nevne hver tenkelig konsekvens; en generell advarsel om impulskontrollforstyrrelser holdt her. Et ansvar for en avgrenset periode dekker heller ikke automatisk alt som skjedde i den perioden.