Forvaltningsloven

§ 36 — Din rett til å få dekket advokatregningen

Hvis du klaget på forvaltningen og vant, skal du ikke måtte betale for kampen selv. Her er vilkårene for å få dekket advokatutgifter (sakskostnader) etter § 36.

Kort svar

Når du klager på et vedtak og det blir endret til din fordel (du vinner saken), har du krav på å få tilbakebetalt alle vesentlige utgifter som var "nødvendige" for å vinne klagesaken. Dette gjelder typisk utgifter til advokat eller fagkyndige. Kravet må settes frem senest tre uker etter at du vant.

⚖ Lovteksten — ordrett Forvaltningsloven § 36

Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det. I sak som vesentlig er en tvist mellom parter, kan den part som har satt fram krav om endring av et vedtak, men ikke har fått medhold i spørsmål av noen betydning, pålegges å betale den annen part helt eller delvis de særlige sakskostnader som kravet har ført med seg. Det skal legges vekt på om vedkommende hadde fyldestgjørende grunn til å kreve endring av vedtaket, om det er rimelig ut fra sakens art og motpartens forhold å pålegge kostnadsansvar. Spørsmålet om en part skal få dekning for sakskostnader, avgjøres av klageinstansen, men av underinstansen dersom underinstansen har truffet nytt vedtak i saken. Det organ som treffer avgjørelsen, er ansvarlig for at det offentliges utgifter etter første ledd blir dekket, men har kostnadsansvaret sitt grunnlag i mangel ved vedtaket eller saksforberedelsen, kan fastsettes at ansvaret helt eller delvis skal ligge hos det eller de avgjørsorganer som var ansvarlig for mangelen. Kravet må settes fram senest 3 uker etter at melding om det nye vedtak er kommet fram til vedkommende, dog gjelder § 29 fjerde ledd samt §§ 30-32 tilsvarende. Avgjørelsen kan påklages etter reglene i dette kapittel om ikke annet er fastsatt av Kongen. For særskilte saksområder kan Kongen fastsette klageregler som utfyller eller avviker fra disse regler, herunder om klage når avgjørelsen er tatt av kommunestyreorgan som nevnt i § 28 annet ledd. Sakskostnader som er tilkjent en part etter reglene i annet ledd, kan tvangsinndrives etter reglene for dommer. Dersom vedtaket er blitt endret, skal parten gjøres merksam på retten til å kreve dekning for sakskostnader, med mindre det er usannsynlig at han har hatt vesentlige sakskostnader eller det må antas at han eller hans fullmektig kjenner retten. Dersom det i andre tilfelle finnes rimelig at spørsmålet om dekning for sakskostnader blir vurdert, bør parten gis nødvendig vegledning.— Kilde: Lovdata

Hva betyr dette på vanlig norsk?

Paragraf 36 er plasteret på såret når staten har gjort en feil mot deg. Å måtte engasjere advokat for å overbevise byråkratiet om at de har regnet trygden din feil eller ulovlig inndratt skjenkebevillingen din, koster mye penger. Hvis du da vinner saken, ville det vært utrolig urettferdig om du tapte advokatutgiftene dine.

Første ledd slår fast hovedregelen: "Når et vedtak blir endret til gunst for en part..." (altså: du vant). "...skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket". Ordet "skal" gjør at dette er et absolutt krav, ingen almisser fra forvaltningen.

Men det er tre feller i lovteksten: 1. "Til gunst". Du må faktisk ha fått et nytt, bedre vedtak. Hvis klageinstansen bare slettet kommunens vedtak fordi begrunnelsen var for tynn, og kommunen deretter fatter akkurat det samme vedtaket på nytt (bare med bedre begrunnelse), har du i realiteten ikke vunnet (til gunst). 2. "Vesentlige kostnader". Du kan ikke be om to hundre kroner for noen frimerker eller bensinen for å kjøre til rådhuset. Det må være en tung økonomisk belastning for en privatperson, oftest typiske advokatsalærer eller kostnad til en privat arkitekt. 3. "Nødvendige". Dette er forvaltningens skarpeste kniv. De vil sjekke fakturaen fra advokaten din. Hvis saken var lett og kunne vært løst ved at du ringte dem, var advokatens 30 timer ikke nødvendige for å løse saken. Da kutter de i beløpet og gir deg bare dekning for 5 timer. Forvaltningen skal uansett bare dekke det som er strengt påkrevd i den gjeldende fasen (klagesaken), ikke alt advokaten din har gjort.

Unntakene i loven: Selv om du vinner, slipper staten å betale hvis feilen var din skyld (endringen "skyldes partens eget forhold"). Hvis kommunen ga deg avslag fordi du glemte å ettersende sykemeldingen, og så klager du til Trygderetten og legger ved sykemeldingen og vinner – var det din somling (ditt forhold) som var roten til saken. Staten betaler ikke regningen din da. Staten slipper også unna i saker som er en "tvist mellom to parter" (nabokrangler), jf. andre ledd, hvor det ofte er den som "taper" nabokrangelen som må betale kostnadene dine, ikke kommunen.

Tredje ledd er en hard tidsfrist: Du må kreve pengene senest 3 uker etter at du mottok meldingen om at du vant. (Sender du saken til inkasso tre måneder senere, får du ingenting). Det er klageinstansen (f.eks. Statsforvalteren) som oftest avgjør summen på dekningen, og de skal informere deg om denne 3-ukersfristen når de gir deg medhold (tredje og fjerde ledd).

Eksempel

Eksempel · Eva og den urimelige vannavgiften

Eva, som er minstepensjonist, har fått en regning fra kommunen på 45 000 kr i kommunale avgifter som kommunen mener hun skylder for en ekstra vannledning. Eva skjønner ingenting og engasjerer advokat. Advokaten bruker tre timer, klager, og påviser at loven som kommunen brukte ble opphevet for ti år siden. Fylkesmannen (klageinstansen) gir Eva medhold (endret til gunst) og opphever regningen. Advokaten sender en regning til Eva på 9 000 kroner for jobben. Fylkesmannen varsler at Eva har 3 uker på seg til å kreve utgifter. Advokaten hennes sender raskt kravet. Fylkesmannen gjør en vurdering: Er 9 000 kr vesentlig? Ja. Var tre timer nødvendig for å oppdage den gamle loven? Ja. Var feilen Evas egen skyld? Nei, den skyldtes kommunens manglende lovkunnskap. Fylkesmannen "tilkjenner" Eva 9 000 kroner, og kommunen (som var ansvarlig for saksbehandlingen, tredje ledd) må punge ut beløpet, slik at Eva går i null.

Vanlige feil

Som borger: Å tro at § 36 dekker *alt* arbeidet du har lagt ned i den første, opprinnelige søknaden før avslaget. Loven (sakskostnader i forvaltningen) dekker utelukkende utgiftene knyttet til *klagen* (kampen for å omgjøre vedtaket). Søknadsfasen betaler du alltid for selv.
Å glemme å sende fakturagrunnlaget (timelister) til klageinstansen innen treukers-fristen for å kreve penger. Da er det stengt.
Å tro at du som eier ditt eget AS kan fakturere kommunen 1000 kr timen for "eget arbeid med klagen". Forvaltningen anerkjenner utgifter til *eksterne* fagfolk (advokater og konsulenter), men veldig sjelden den interne tiden din.

Hva bør du gjøre?

1. Be advokaten holde rede på timene. Advokaten må dele regningen sin i to: Arbeid før avslaget, og arbeid etter avslaget (klagearbeidet). Du får bare tilbake penger for klagearbeidet. 2. Begrunn "nødvendigheten". Hvis du leide inn en dyr ingeniør for å vinne saken, skriv i kravet ditt etter § 36: "Ingeniørrapporten var strengt nødvendig for klagen, fordi kommunen hevdet at grunnforholdene var utrygge og at lekfolk ikke kunne motbevise dette." Hvis du ikke argumenterer for at ingeniøren var "nødvendig", avviser staten utgiften. 3. Peker motparten din til naboen. Hvis du kranglet med kommunen om naboens altan, og du vinner i Statsforvalteren, kan Statsforvalteren velge om kommunen eller naboen skal betale advokaten din. Argumentér (etter andre ledd) for at det var urimelig av naboen å presse frem prosjektet.

Dumme spørsmål

Kommunen brukte seks måneder og omgjorde vedtaket selv etter § 33. Teller det som at jeg vant "en klage", slik at jeg får dekket kostnadene?

Ja! Så lenge du klagde, og kommunen deretter (som underinstans) omgjorde vedtaket til din gunst (eller de omgjorde etter § 35), slår rettighetene i § 36 inn. Staten er ansvarlig for at du måtte betale for å fikse et vedtak som de burde gjort riktig i første runde.

Kommunen ga meg halvveis medhold. Jeg ba om fritak fra 10 avgifter, jeg fikk fritak fra 5. Hvor mye får jeg dekket?

Da foretar klageinstansen et skjønn. De vil antagelig "tilkjenne" deg 50 prosent av advokatregningen din, siden du bare fikk "delvis medhold" (delvis endret til gunst). Regelen er ment å kompensere utgiftene proporsjonalt med den suksessen du hadde.