Måtte rotfylle samme jeksel på nytt etter under to år

Hva skjedde

Kvinnen hadde vondt i en jeksel og oppsøkte tannlegen sin. Undersøkelsen viste betennelse i tanna, og tannlegen valgte å rotfylle den. Ved en rotfylling renses kanalene inne i tannroten, og så fylles de igjen.

Plagene forsvant ikke. Hun kjente fortsatt verk og ubehag fra tanna. Etter en tid gikk hun til en ny tannlege, som påviste sterk betennelse omkring tannroten. Første steg var en antibiotikakur. Først da betennelsen hadde lagt seg, ble jekslen rotfylt for andre gang, og den behandlingen lyktes.

Vurderingen

Saken ble vurdert av en sakkyndig (fagekspert) allmenntannlege. NPE var enig i at tanna trengte rotfylling første gang. Svakheten lå i utførelsen. Journalen viste ikke at standardrutinene var fulgt. Det sto ikke om tannlegen hadde brukt kofferdam (en gummiduk som holder tanna tørr og fri for spytt under behandlingen), hvilke midler mot bakterier som var brukt, eller hvor lange og tykke instrumentene var da kanalene ble renset. Dessuten sto én av rotkanalene ufylt.

Ut fra dette mente NPE at den første behandlingen hadde sviktet, og at det sannsynligvis var dette som ga betennelsen. Den nye rotfyllingen ga kvinnen ekstra utgifter. Selve tanna ble ikke varig skadet.

Hvorfor saken endte slik

Avgjørende var svikt i behandlingen. Når vanlige rutiner ikke var dokumentert og én kanal sto tom, la NPE til grunn at rotfyllingen ikke holdt faglig mål, og at det var derfor den måtte tas på nytt så tidlig.

Hva saken viser

Saken viser at journalen kan få stor betydning når NPE vurderer en tannbehandling. Her sa journalen lite om hvordan rotfyllingen var utført, og sammen med den ufylte kanalen ble det avgjørende for vurderingen. Kvinnen fikk medhold selv om tanna til slutt ble reddet og ikke fikk varig mén.