Rift i en stor blodåre under hjerteundersøkelse ga ikke erstatning

Hva skjedde

I en periode hadde mannen hatt tiltagende brystsmerter. På sykehuset mistenkte legene at han hadde hatt et lite, akutt hjerteinfarkt. De gjorde derfor en koronar angiografi (røntgenundersøkelse av blodårene på utsiden av hjertet, der kontrastvæske sprøytes inn). En av kransårene var tett, ellers var funnene i hovedsak normale.

Da kontrastvæsken ble sprøytet inn i en av kransårene, oppsto det en stor rift i pulsåren som går nedenfra til hjertet. Skaden var så stor at brystbeinet måtte åpnes. Kirurgen fjernet den skadde åren og sydde inn en kunstig. Samtidig la han en bypass (en omkjøring som leder blodet forbi et tett parti) forbi den tette blodåren. Etterpå hadde mannen vondt i brystbeinet og trengte opptrening. Uten rifta hadde den tette åren trolig kunnet åpnes under samme inngrep.

Vurderingen

NPE innhentet en vurdering fra en sakkyndig spesialist i karkirurgi (kirurgi på blodårer). Det var etter NPEs syn godt grunnlag for angiografien, fordi det var mistanke om en tett blodåre utenpå hjertet. Selve undersøkelsen var også gjort etter god medisinsk praksis. Rifta kom likevel da kontrastvæsken ble sprøytet inn. Den åpne operasjonen som fulgte, med reparasjon og bypass, og oppfølgingen etterpå, var også i tråd med god praksis.

NPE la vekt på at rifter i blodårene fra instrumentene som føres inn, er en godt kjent komplikasjonsrisiko ved denne behandlingen. Både skaden og hjertesykdommen han hadde fra før, ble behandlet med god effekt. Plagene etter behandlingen måtte ses opp mot at han ble behandlet for en sykdom som ubehandlet kunne ha gitt et nytt hjerteinfarkt.

Hvorfor saken endte slik

Det var ingen svikt i behandlingen. Skaden var en kjent komplikasjon (en uønsket, men kjent følge av inngrepet), og NPE veide plagene opp mot hvor alvorlig sykdommen var og hvor godt behandlingen virket. Den avveiningen ga ikke grunnlag for erstatning.

Hva saken viser

En alvorlig komplikasjon gir ikke automatisk erstatning. Når undersøkelsen hadde god grunn og var riktig utført, og skaden er en kjent risiko, ser NPE følgene opp mot sykdommen som ble behandlet. Her ble både komplikasjonen og grunnsykdommen behandlet med godt resultat, og sykdommen kunne ubehandlet ha gitt et nytt infarkt. Det talte mot erstatning.