Kul i brystet uten trippeldiagnostikk: erstatning for et års forsinkelse
Medhold
En kul i brystet ble ikke utredet grundig nok, og kreften ble først påvist over et år senere. Da hadde den spredt seg til armhulen, og hele brystet måtte fjernes. NPE (Norsk pasientskadeerstatning) mente forsinkelsen ga tyngre behandling og dårligere prognose, og kvinnen fikk erstatning.
Hva skjedde
Kvinnen hadde fått behandling for kreft i høyre bryst. Venstre bryst ble på det tidspunktet beskrevet som normalt. Omtrent et år etter kjente hun en kul i venstre bryst. Hun ble undersøkt, men det ble ikke funnet noe unormalt, og en mammografi tre måneder senere ga heller ikke mistanke om kreft.
Etter ytterligere et år hadde hun også fått en kul i armhulen. Nå ble det tatt mammografi og vevsprøve, og de viste brystkreft som hadde spredt seg til lymfeknuter i armhulen. Hun fikk cellegift, så ble hele brystet fjernet, og hun fikk også strålebehandling.
Vurderingen
To sakkyndige (fageksperter), en spesialist i radiologi (bildediagnostikk) og en spesialist i kreftsykdommer, vurderte saken. NPE mente at kulen kvinnen selv hadde kjent, burde ført til trippeldiagnostikk (mammografi, ultralyd og vevsprøve). Da ville kreften i venstre bryst mest sannsynlig blitt funnet med en gang, ikke over et år senere.
Med diagnose et år tidligere ville det etter NPEs syn mest sannsynlig ikke vært nødvendig å fjerne hele brystet, og kreften ville ikke ha spredt seg til armhulen. Hormonbehandling i fem år hadde hun måttet ha uansett, men cellegift og stråling ville vært mindre omfattende. Forsinkelsen svekket også utsiktene til å være i live etter ti år noe. Den psykiske belastningen av det var så stor at hun fikk en egen menerstatning (erstatning for ikke-økonomisk tap, altså selve belastningen) for den.
Hvorfor saken endte slik
Saken ble avgjort av svikt i diagnostikken: kulen skulle vært undersøkt med alle tre metodene. NPE fant årsakssammenheng (at skaden faktisk skyldes svikten) mellom forsinkelsen og den større operasjonen, spredningen til armhulen, den tyngre behandlingen og den svekkede prognosen.
Hva saken viser
Saken viser at NPE skiller mellom behandling pasienten ville trengt uansett, som hormonbehandlingen her, og det som skyldes forsinkelsen. Også en dårligere prognose, og den psykiske belastningen den gir, kan være en del av det som erstattes.
- Fagområde
- Kreftsykdommer
- Behandling
- Undersøkelse av kul i brystet etter tidligere brystkreft
- Utfall
- Medhold
- Ansvarsgrunnlag
- Svikt i diagnostikk (pasientskadeloven § 2)
- Sist endret hos NPE
- 1.10.2025
Kilde: eksempelsak fra Norsk pasientskadeerstatning (NPE), gjengitt med egne ord. Les kilden
Lignende saker
- Blødning fra brystvorten, normale bilder – og ingen erstatningNPE · Avslag
- Føflekken ble kalt godartet, men var kreft – fikk erstatningNPE · Medhold
- Feiltolket mammografi, men tre måneders forsinkelse ga ingen skadeNPE · Avslag
- Kreftceller oversett i vevsprøve – mistet muligheten til å få barnNPE · Medhold
- Forsinkelser ved føflekkreft – hvorfor ble det ikke erstatning?NPE · Avslag