Forsinkelser ved føflekkreft – hvorfor ble det ikke erstatning?

Hva skjedde

Mannen fikk fjernet noen føflekker, og vevsundersøkelsen viste at én av dem var malignt melanom (føflekkreft). Han ble operert en gang til, der mer hud rundt arret ble tatt bort. Det ble ikke funnet spredning til andre organer.

Rundt et halvt år senere hadde han fått to kuler i området ved øret og halsen. En MR tydet på at kreften hadde spredt seg til lymfeknuter der, og en nålebiopsi (vevsprøve tatt med en tynn nål) bekreftet det. Han ble operert.

Knapt et år etter viste en CT nye knuter i lungene. Beskjeden om funnet kom ikke fram til fastlegen, og mannen fikk ikke vite om det før en ny CT et år senere. Da hadde knutene vokst, og det var klart at føflekkreften hadde spredt seg til lungene. Behandlingen videre var lindrende cellegift (behandling som skal dempe plager, ikke helbrede).

Vurderingen

To sakkyndige (fageksperter), en spesialist i bryst- og endokrinkirurgi og en spesialist i kreftsykdommer, gikk gjennom saken. NPE mente at fastlegen, røntgeninstituttet og hudavdelingen alle hadde avveket fra god medisinsk praksis (det som er faglig forsvarlig). Behandlingen av føflekkreften og påvisningen av spredningen ble derfor forsinket flere ganger.

Så måtte NPE ta stilling til hva forsinkelsene hadde ført til. Forløpet slik det ble, ble sammenlignet med hvordan det sannsynligvis ville gått uten forsinkelser. Sykdomsutvikling som ville kommet uansett, gir ikke rett til erstatning. NPE la til grunn at kreften mest sannsynlig allerede hadde nådd lymfeknutene før føflekkene ble fjernet. Da ville både behandlingen og sjansen for å overleve vært den samme.

Hvorfor saken endte slik

Saken falt på årsakssammenheng (at skaden faktisk skyldes svikten). Det var svikt i flere ledd, men fordi spredningen trolig hadde skjedd før den første behandlingen, mente NPE at forsinkelsene ikke hadde påført mannen noen skade.

Hva saken viser

At NPE finner feil, er ikke nok i seg selv. Ved forsinket kreftdiagnose spør NPE hvordan det ville gått med riktig behandling i tide. Her var svaret at sykdommen ville utviklet seg på samme måte, og da ble det avslag selv om det hadde vært svikt.