Eggstokkreft funnet 20 måneder for sent – fastlegen burde undersøkt

Hva skjedde

Kvinnen hadde en lang sykehistorie. Hun hadde tatt opp underlivs- og mageplager med legen, og gikk senere til legen for feber, slapphet og smerter. Fibromyalgi (en tilstand med langvarige muskelsmerter) ble vurdert, og på grunn av svie i underlivet var hun til gynekologiske undersøkelser.

Ved ett besøk hos fastlegen hadde hun hatt smerter i underlivet i rundt et halvt år og kjente press mot blæren. En måned senere hadde hun fortsatt smerter ved vannlating og var øm nederst på magen. Senere kom besvimelser, svimmelhet og svetting uten kjent årsak. Året etter fikk hun påvist lungebetennelse og diagnosen muskelsmerter, mens underlivssmertene og den hyppige vannlatingen fortsatte.

Året deretter byttet hun fastlege, og samme år ble det funnet eggstokkreft med en svulst på 19 x 12 centimeter i bekkenet. Hun fikk fjernet livmor, eggstokker og annet risikovev, og fikk cellegift. Sykdommen er uhelbredelig med relativt kort forventet levetid, og hun får cellegift for å forlenge livet.

Vurderingen

NPE (Norsk pasientskadeerstatning) hadde avslått kravet, og kvinnen klaget. Nemnda mente behandlingen i perioder ikke var i tråd med god medisinsk praksis. Da hun hadde hatt underlivssmerter i et halvt år, kjente press mot blæren og hadde smerter ved vannlating, hadde hun symptomer som kunne passe med en svulst i bekkenet. Fastlegen burde da ha undersøkt henne gynekologisk, og med ultralyd og blodprøve ville svulsten mest sannsynlig blitt funnet. «I alle tilfeller burde hun blitt henvist til en gynekolog», skrev nemnda.

Forsinkelsen ble satt til 20 måneder. Med tidligere diagnose ville inngrepet vært mindre belastende, med færre bivirkninger og mindre smerter. Hun gikk glipp av mulig helbredende behandling, og levetiden ble forkortet. Saken ble vurdert av en spesialist i allmennmedisin og to gynekologer.

Hvorfor saken endte slik

Svikt i diagnostikken avgjorde. Ved et bestemt legebesøk burde symptomene ha ført til undersøkelse eller henvisning, og det ville mest sannsynlig ha avdekket svulsten.

Hva saken viser

I denne saken pekte nemnda ut et konkret tidspunkt der fastlegen burde ha handlet annerledes, og så på hva en riktig undersøkelse da ville ha vist. Her var det ikke de mange uklare plagene, men en kombinasjon av symptomer som passet med en svulst i bekkenet, som utløste kravet om undersøkelse.