Mugg og svertesopp i himling bak klesskap: medhold (FinKN 2024-548)

Hva saken gjaldt

Boligen var en enebolig på Vestlandet fra 2000, solgt for 5,65 millioner kroner. Salgsoppgaven beskrev en god standard med flotte, lyse overflater. Selgeren svarte i egenerklæringen at han ikke kjente til sopp eller råteskader. Han opplyste om fuktmerker i en vindusinnfatning på badet, som var skiftet og tørr, og forklarte dem med kondens.

Tilstandsrapporten ga vinduene TG 1 (mindre avvik). De innvendige overflatene og ventilasjonen fikk «mørk» TG 2 (avvik som kan kreve tiltak). Rapporten nevnte støvkondens (også kalt heksesot) på overflater i stue, kjøkken og kjeller, og at den naturlige ventilasjonen ikke tilfredsstilte dagens krav. Avviket under ventilasjon gjaldt begrenset trekk fra badet i kjelleren.

I begynnelsen av juli 2023 tok kjøperen bort et stort klesskap på et soverom. Bak det fant kjøperen mugg og svertesopp i himlingen. En skaderapport pekte på dårlig lufting i rommet og at skapet sto nær himlingen uten nok luftsirkulasjon. Rapporten mente at omfanget tydet på at skaden hadde pågått en tid, og at rommet ikke burde brukes.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 33 700 kroner etter fradrag for egenandelen på 10 000 kroner, og forsinkelsesrenter. Kostnadene gjaldt en lokal utbedring. Kjøperen mente at en kjøper ikke kunne vente mugg og svertesopp i et godt vedlikeholdt hus med TG 1 på vinduene, og at rapportens opplysninger om ventilasjon ikke gjaldt soverommet.

Selskapet, som hadde selgerens boligselgerforsikring, avviste kravet. Det viste til husets alder, den naturlige ventilasjonen og TG 2 på ventilasjon og overflater. Selger kjente heller ikke til problemet. Om det ble en utmåling, mente selskapet at kjøperen fikk en bedre løsning enn før. Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga kjøperen medhold, men var i tvil.

Hva nemnda la vekt på

Nemnda var også i noen tvil, men kom til at det var en mangel. Tre forhold veide tyngst.

For det første ga selve rapporten ingen tydelig advarsel om det aktuelle soverommet. Opplysningene om overflater og ventilasjon gjaldt andre steder, blant annet badet i kjelleren.

For det andre pekte boligens synlige tilstand og alder i motsatt retning. Selgerens egenerklæring ga heller ingen antydning til problemer med mugg eller sopp inne i boligen.

For det tredje mente nemnda at TG 2 på ventilasjon og overflater ikke var nok til at kjøperen med rimelighet kunne vente å finne mugg og svertesopp på soverommet.

Nemnda mente at kostnadene gjaldt en lokal utbedring, og trakk ikke fra for standardheving eller lengre levetid. Kjøperen fikk 33 700 kroner etter egenandelen og forsinkelsesrenter. Nemnda tok ikke stilling til om selger hadde brutt plikten til å opplyse. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at generelle opplysninger om ventilasjon eller støvkondens ikke alltid dekker et konkret funn av mugg i et bestemt rom. Nemnda ser på hva kjøperen kunne vente ut fra hele bildet ved salget.

Den viser også at en lokal utbedring kan gi fullt prisavslag uten fradrag, når det ikke er tale om at du får en bedre standard enn du kjøpte.

Kort oppsummert

• Mugg og svertesopp i himlingen bak et klesskap i en enebolig fra 2000.
• Nemnda mente at det var en mangel, fordi rapporten ikke advarte om akkurat dette rommet.
• Kjøperen fikk medhold i hele kravet på 33 700 kroner.