Mugg i leilighet fra 2007, tvist om utmåling: ikke medhold (FinKN 2024-860)

Hva saken gjaldt

Boligen var en toromsleilighet på Østlandet fra 2007, solgt for 2 650 000 kroner ved kontrakt fra 9.10.22. Salgsoppgaven beskrev en lys og attraktiv leilighet der vifte og komfyr var skiftet i 2021. Tilstandsrapporten ga ventilasjonen TG 0 og 1 (ingen eller små avvik), og takstmannen hadde tatt hull i badet uten å finne fukt. Selger svarte nei på spørsmål om lukt, soppskader og råte.

Etter overtakelsen fant kjøperen mye dugg på vinduene og fuktighet i leiligheten. En skadetakst målte 79 % luftfuktighet, mot 40 til 60 % som er vanlig, og fant muggsopp mot ytterveggen. Selskapets egen rapport fant også høy fuktighet. Den viste at ventilatoren fra 2021 ikke passet til anlegget, slik at avtrekksluften gikk ut på badet.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Selskapet, som hadde selgerens boligselgerforsikring, erkjente at det var en mangel. Striden gjaldt hva den skulle koste. Kjøperen krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) for utbedringskostnadene, med 165 000 kroner som anslag i sin skadetakst, og 8 125 kroner for rapporten. Kjøperen krevde også erstatning på 15 080 kroner for midlertidig bosted for seg selv og to katter, og for utgifter til juridisk bistand.

Selskapet mente prisavslaget måtte settes etter den rimeligste forsvarlige utbedringen, som etter selskapets rapport kostet 66 438 kroner. Selskapet mente også at det ikke var nødvendig å flytte ut under arbeidet.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) hadde lagt den rimeligste utbedringen til grunn. Nemnda var enig, og tre ting veide tyngst.

For det første prisavslaget. Når de fagkyndige er uenige, legges det rimeligste alternativet til grunn hvis ikke det er konkrete holdepunkter for noe annet. Nemnda mente selskapets utbedring ville gi en fullgod løsning, og at kjøperens innvendinger var besvart på en tilfredsstillende måte. Kjøperens tilbud omfattet også arbeid utover det som var avtalt. Med fradrag for kjøperens egenandel på 10 000 kroner ble prisavslaget 64 563 kroner, inkludert kostnaden for rapporten.

For det andre erstatningen. Nemnda mente vilkårene for erstatning var oppfylt, og tilkjente 2 000 kroner for egenandelen til juridisk bistand.

For det tredje bostedet. Nemnda fant ikke sannsynliggjort at det var nødvendig å fraflytte, og avviste kravet om erstatningsbolig.

Siden selskapet hadde akseptert sekretariatets vurdering, endte nemnda med at selskapet ble gitt medhold. Kjøperen nådde altså ikke frem med kravet om et høyere beløp. Kjøperen fikk 66 563 kroner samlet, i tråd med selskapets standpunkt.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at en erkjent mangel ikke er det samme som at du får kravet ditt fullt ut. Er fagfolk uenige om metode og pris, tar nemnda den rimeligste forsvarlige metoden, med mindre du kan vise konkret at den ikke duger. Arbeid som går utover det som er avtalt, regnes ikke med.

Erstatning for utgifter som midlertidig bosted forutsetter at det er nødvendig å flytte ut. Uttalelser fra utførende firma om at du kan bli boende, kan telle mot deg.

Kort oppsummert

• Mugg og fukt i en leilighet fra 2007 skyldtes at ventilasjonen ikke passet, og selskapet erkjente en mangel.
• Nemnda la selskapets rimeligste utbedring til grunn og avviste erstatningsbolig.
• Selskapet fikk medhold, og kjøperen fikk et samlet beløp på 66 563 kroner.