Mugg bak kjøkkenskap, spotter og ventilasjon: delvis medhold (FinKN 2025-1177)

Hva saken gjaldt

Boligen var en treroms leilighet på Østlandet, oppført i 1950. Den ble solgt for 5,55 millioner kroner ved kjøpekontrakt i mars 2022, og kjøperen overtok i juli 2022. Salgsoppgaven la vekt på kjøkken fra 2016 og et bad som var pusset opp i 2001, med nye sanitærinstallasjoner senere. I tilstandsrapporten fikk kjøkkenet TG 1 (små avvik), mens ventilasjonen i boligen for øvrig fikk TG 2 (avvik som kan kreve tiltak). Rapporten skrev at det var noe redusert luftsirkulasjon, blant annet fordi det var satt inn nye vinduer uten spalteventiler og fordi det ikke lenger var ventil på kjøkkenet.

Kjøperen fant tre forhold etter overtakelsen.

Det første gjaldt spottene på badet. En elektriker skrev at det var senket tak med koblinger som ikke var tilgjengelige, og at arbeidet var ufaglig utført og ikke i tråd med reglene.

Det andre var mugg og svertesopp i nedre del av et kjøkkenskap. Skapet var satt foran en ventilluke til en ventilasjonssjakt. Det blokkerte ventilen og gjorde veggen bak kaldere, slik at det kondenserte der om vinteren.

Det tredje gjaldt ventilasjonen. Viften på badet virket ikke, og ventilene på de to soverommene var murt igjen.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde 80 646 kroner i prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake), i tillegg til 4 000 kroner i erstatning for egenandelen i boligkjøperforsikringen, og forsinkelsesrente. Han mente alle tre forholdene var upåregnelige, og at selger og selgers takstmann hadde gitt for dårlige opplysninger.

Selskapet, som hadde selgers boligselgerforsikring (forsikringen selger tegner, som kan dekke kjøperens krav), avviste kravet. Det mente at kjøperen hadde reklamert for sent om ventilasjonen, at feilen på spottene ikke var dokumentert, og at kjøperen hadde utbedret uten å gi selskapet en sjanse til å gjøre det.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga selskapet medhold på alle tre. Nemnda var enig når det gjaldt spottene og ventilasjonen, men kom til et annet resultat for muggen. Avgjørelsen var enstemmig.

Spottene: Kjøperen hadde ikke dokumentert hva som var galt, hvorfor de var ulovlige eller hvorfor de måtte byttes. Kjøperen må selv sannsynliggjøre at kravet er berettiget, og nemnda behandler saken skriftlig og kan bare bygge på dokumentene. Spottene var trolig fra 2001, og det var vist til at el-anlegget var kontrollert i 2022.

Ventilasjonen: Viften på badet var trolig fra 2001, og både selger og takstmann sa at den fungerte da. Det var uklart når den sluttet å virke, og alderen talte mot kjøperen. De murte ventilene på soverommene var det reklamert for sent på, og nemnda så heller ikke at de var en mangel.

Muggen: Nemnda mente det var sannsynliggjort at kjøkkeninnredningen blokkerte ventilen mot sjakten, og at dette ga kondens og mugg. Selv om ventilasjonen hadde fått risikoopplysninger, var det ikke påregnelig at et kjøkken fra 2016 med TG 1 var montert slik. Det var en mangel etter § 3-2. Utbedringen ble anslått til 16 250 kroner. Etter kjøperens egenandel på 10 000 kroner ble prisavslaget 6 250 kroner. Nemnda tilkjente også 4 000 kroner i erstatning, fordi kjøkkenet var montert i selgers eiertid, og la til forsinkelsesrente.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at en samlet klage ofte deles opp og vurderes forhold for forhold. Det kan gå ulikt for hvert av dem. Kjøperen vant frem på det som var godt dokumentert med en klar årsak, og tapte der dokumentasjonen var tynn eller reklamasjonen kom sent.

Den viser også at en egenandel trekkes fra prisavslaget, slik at små skader lett gir lite igjen. Den som reklamerer på flere forhold, bør regne med at hvert enkelt må dokumenteres for seg.

Kort oppsummert

• Tre forhold i en leilighet fra 1950, ved bad, kjøkken og ventilasjon. Kravet var 80 646 kroner.
• Bare muggen var en mangel, fordi kjøkkenet var montert foran ventilen. De to andre forholdene var for dårlig dokumentert, eller det var reklamert for sent.
• Kjøperen fikk delvis medhold: 6 250 kroner i prisavslag og 4 000 kroner i erstatning.