Kaldt bad og overmalte fliser i bolig fra 1920: ikke medhold (FinKN 2023-348)

Hva saken gjaldt

Boligen var en eldre bolig fra 1920 på Østlandet. Den ble solgt som den er for 13,8 millioner kroner og overtatt 31. mars 2021. Visningen var kort på grunn av pandemien. Salgsoppgaven beskrev to pene bad, det ene bygget opp fra grunnen i 2018 og det andre oppgradert samme år med blant annet nye fliser. Tilstandsrapporten ga vinduene TG 2 (tilstandsgrad 2, som betyr at det er tegn til svikt, her på grunn av alderen) og oppga at vinduene var produsert i 1986.

I løpet av høsten 2021 merket kjøperen at varmekablene ikke fikk det nye badet varmt nok. På det andre badet flasset malingen av gulvet, og det viste seg at gulvflisene var malt over og ikke byttet ut.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 104 953 kroner, i tillegg til forsinkelsesrente. Kjøperen mente selger måtte ha kjent til at badet var vanskelig å varme opp, og at opplysningene om flisenes og vinduets alder var uriktige.

Selskapet, Anticimex, som hadde selgerens boligselgerforsikring, avviste kravet. Det mente opplysningene om flisene var motstridende, at opplevelsen av kulde er subjektiv, og at en eventuell feil uansett ikke hadde påvirket kjøpet. Selger forklarte at han selv hadde malt flisene og trodde han hadde nevnt det på visning. Han mente kulden kunne skyldes det store gamle vinduet, som ikke var byttet av estetiske grunner. Ifølge selger hadde kjøperen sagt at han ønsket å bytte det.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga selskapet medhold, og nemnda var enig. Tre forhold var sentrale.

For det første, om det kalde badet: Selger må opplyse om forhold han kjente til eller burde kjent til (§ 3-7). Nemnda mente det ikke var sannsynliggjort at selger visste om varmeproblemet. Kulde og trekk er en subjektiv opplevelse, og saken ble behandlet skriftlig, uten mulighet til å prøve forklaringene like grundig som i en rettssal.

For det andre la nemnda til grunn at opplysningene om vinduet og flisene var uriktige. Vinduet var eldre enn 1986, og gulvflisene var ikke nye. Men for at feil opplysninger skal gi en mangel, må de ha virket inn på avtalen (§ 3-8 andre ledd). Innvirkning betyr at kjøperen ville ha kjøpt til en annen pris eller på andre vilkår hvis han hadde visst riktig.

For det tredje mente nemnda at feilen ikke hadde slik betydning her. Vinduet hadde fått TG 2 og var oppgitt som 35 år gammelt, så kjøperen fikk et signal om at det var modent for utskifting. Om flisene måtte det ha fremstått usikkert for kjøperen om alle var byttet, og badets sluk, membran og vegger var beskrevet som eldre. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at en uriktig opplysning ikke alene er nok. Du må også kunne vise at feilen hadde betydning for kjøpet eller prisen. Er det gitt et varsel om at delen er gammel, blir det vanskelig å hevde at en enda eldre del ville gjort utslag.

Saken viser også at det er vanskelig å få medhold i at et rom er for kaldt. Slike forhold er subjektive, og du må kunne vise at selger kjente til det. Er opplysningene i salgsdokumentene motstridende, kan det bety at du burde ha undersøkt nærmere før kjøpet.

Kort oppsummert

• Kjøperen fant et kaldt bad, overmalte gulvfliser og et vindu som var eldre enn oppgitt i tilstandsrapporten.
• Nemnda mente det ikke var vist at selger kjente til varmeproblemet, og at de uriktige opplysningene om alder ikke hadde påvirket kjøpet.
• Selskapet fikk medhold. Kjøperen nådde ikke frem med kravet om prisavslag.