Råte under parkett etter opplyst fuktskade: ikke medhold (FinKN 2026-363)

Hva saken gjaldt

Boligen var et atriumshus i rekke fra 1971, solgt for 2,84 millioner kroner. Salgsoppgaven opplyste at skyvedøren til atriet var skiftet i 2024. Tilstandsrapporten ga innvendige overflater TG 2 (avvik som kan kreve tiltak). Den sa at parketten ved skyvedøren var fuktskadet etter en tidligere lekkasje i døren. Det var tørt på befaringsdagen, men anbefalt tiltak var å gjøre ytterligere undersøkelser og utbedre skaden. Etasjeskillet var gitt TG 1, som betyr at det ikke var avvik.

I selgers egenerklæring (skjema der selger svarer på spørsmål om boligen) var det svart nei på spørsmål om blant annet sopp eller råteskader.

Kjøperen hadde tenkt å slipe ned det som så ut som en overfladisk skade. Fordi gulvet knirket, åpnet kjøperen sammen med en tømrer et mindre område. Da viste det seg at sponplategulvet under var oppløst av vann. Fem til seks kvadratmeter måtte skiftes, og det måtte legges ny parkett i hele stuen.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde 59 699 kroner i prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake), med forsinkelsesrenter. Kjøperen mente at det ikke var påregnelig å finne så omfattende råte. Når opplysningen var at skaden kom av en lekkasje i en dør som nå var skiftet, forsto kjøperen det slik at årsaken var utbedret. Kjøperen mente også at karakteren TG 1 for etasjeskillet friskmeldte undergulvet.

Selskapet, som hadde selgerens boligselgerforsikring, avviste kravet. Det viste til at boligen var eldre og brukt, at overflater var gitt TG 2, og at selskapet mente at kjøperen var klart varslet om en fuktskade uten at den var utbedret, og at omfanget var ukjent.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga selskapet medhold, og nemnda kom til samme resultat. Det var ikke en mangel etter § 3-2, altså at boligen avvek fra det kjøperen med rimelighet kunne forvente.

Det som veide tyngst, var at rapporten eksplisitt sa at det måtte gjøres ytterligere undersøkelser og foretas utbedring av skaden. Kjøperen kjente til risikoen og hadde overtatt den, også for hvor stor skaden var. Da kunne ikke TG 1 for etasjeskillet tillegges nevneverdig vekt. Nemnda pekte også på TG 2 for overflater og på boligens alder, som gjorde det ikke uventet at parkett og sponplater trengte utbedring. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at en opplyst fuktskade sammen med en anbefaling om å undersøke og utbedre har stor vekt. Kjøperen må da regne med at skaden kan være større enn det som ser ut ved første øyekast.

Det hjelper lite at en annen bygningsdel har fått god tilstandsgrad, når rapporten samtidig ber om utbedring av skaden. Å forstå en opplysning om «tidligere lekkasje» som en garanti for at alt er i orden, er en risiko nemnda ikke godtok her.

Kort oppsummert

• Råte under parkett ved en skyvedør i en bolig fra 1971, med krav om 59 699 kroner.
• Tilstandsrapporten hadde anbefalt ytterligere undersøkelser og utbedring av fuktskaden.
• Selskapet fikk medhold, og kjøperen nådde ikke frem med kravet.