Vann under flisene på bad fra 2008: kjøper fikk ikke medhold (FinKN 2022-320)

Hva saken gjaldt

Boligen var en enebolig fra 1991, solgt «som den er» for 3 250 000 kroner i 2019. Salgsoppgaven omtalte et nyoppusset bad, og tilstandsrapporten kalte det et bad fra 2008 med flislagte vegger og gulv og varmekabler. Badet fikk TG 2 (tilstandsgrad 2, middels sterke tegn på svekket tilstand). Rapporten sa at fuktsikringen var ukjent, at sluket lå under dusjhjørnet og ikke kunne sjekkes, og at fallet på gulvet ikke var kontrollert.

I egenerklæringen (selgers eget skjema om boligen) svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til feil ved våtrom. Selger oppga at arbeidet på badet i 2008 var gjort av både faglærte og ufaglærte, og at det bestod av nye overflater og armaturer. På spørsmål om tettesjikt, membran og sluk var oppgradert, svarte selger nei.

I juli 2020 meldte kjøper at det kom vann opp mellom flisene ved toalettet, og at det også var funnet fukt på soverommet ved siden av.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøper la frem rapporter fra en rørlegger. Den fant kritisk fuktighet i gulvet i hele badet, og at det trolig ikke fantes membran (et tettsjikt under flisene). Utbedringen, med riving av gulvet, ble priset til 265 000 kroner. Kjøper krevde dette som prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake). Kjøper mente at opplysningene var mangelfulle, og at boligen var vesentlig dårligere enn han kunne forvente.

Selskapet, som hadde boligselgerforsikringen (forsikring for selgers ansvar), avviste kravet. Det pekte på at selger ikke hadde merket noe til feil og ikke hadde utført arbeid på badet. Selskapet mente heller ikke at boligen var vesentlig dårligere enn forventet.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) kom til at selskapet skulle få medhold, og nemnda sluttet seg til det. Nemnda la vekt på tre ting.

For det første ble det ikke vist at selger kjente til feil. Selger hadde ikke gjort arbeid på badet selv og hadde ikke opplevd fukt, så det var ikke grunnlag for å si at noe var holdt tilbake.

For det andre var opplysningene om badet ikke uriktige. Ordene nyoppusset og bad fra 2008 kunne lett leses som at hele badet var nytt. Men tilstandsrapporten sa at fuktsikringen var ukjent og ga badet TG 2. Egenerklæringen sa tydelig at bare overflater og armaturer var fornyet, og at membran og sluk ikke var det. Kjøperen hadde erklært i kjøpekontrakten at han kjente egenerklæringen. Nemnda mente derfor at kjøper ikke kunne vente et fullstendig renovert bad.

For det tredje var ikke avviket vesentlig. Kjøper kunne regne med at de underliggende konstruksjonene var 29 år gamle ved salget. Da var det påregnelig at sluk, tettsjikt og rør snart måtte utbedres. Nemnda så at det kunne virke uventet å måtte rive hele badet, men det var ikke nok til å kalle avviket vesentlig. Nemnda var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at et nyoppusset bad ikke uten videre betyr at alt under flisene er nytt. Nemnda ser på alle opplysningene samlet: salgsoppgaven, tilstandsrapporten og egenerklæringen. Står det i ett av dokumentene at membran og sluk ikke er fornyet, eller at fuktsikringen er ukjent, kan det svekke kjøperens forventning om et fullt renovert bad.

Saken viser også at et bad fra 2008 i en bolig fra 1991 kan trenge utbedring uten at det gir grunnlag for krav. Kjøper fikk ikke medhold i prisavslag for utbedringen.

Kort oppsummert

• Vann kom opp mellom flisene på et bad omtalt som fra 2008, og rørleggeren mente at membran manglet.
• Nemnda fant ikke at selger kjente til feilen eller at opplysningene var uriktige, siden egenerklæringen viste at bare overflater var fornyet.
• Kjøper fikk ikke medhold i kravet om prisavslag på 265 000 kroner.