Knirkende laminatgulv solgt som TG 0: delvis medhold (FinKN 2024-441)

Hva saken gjaldt

Leiligheten ble oppført i 2005 og solgt for 3,9 millioner kroner. Kontrakten er datert 23.10.22, og kjøperen overtok 1.12.22. Salgsprospektet fortalte at det i 2021 var lagt nytt 1-stavs laminatgulv, og at baderomsmøblene var nye sommeren 2022. Tilstandsrapporten ga gulvet TG 0 (ingen avvik), og selger skrev i egenerklæringen (selgers skjema om boligen) at gulvet var skiftet i 2021. Ytterdør og innvendige vegger fikk TG 1. Badet, som var fra byggeåret, fikk TG 2. Rapporten nevnte at gulvfliser var malt i august 2022 og ikke ga tegn til bom.

Ved overtakelsen noterte kjøperen at 60 000 kroner ble holdt tilbake, blant annet på grunn av råte i vinduer, ytterdør, knirk i gulv på stue og kjøkken og bom i flis i dusjen. Kjøperen reklamerte senere (meldte fra om mangler) over bom i flis, knirk, for korte gulvbord, gulv som ikke lå under skapene, skader på ytterdør og en sprekk i hjørnet av soverommet.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen mente at boligen var i dårligere stand enn forventet (§ 3-2). Gulvet hadde TG 0, ytterdøren og veggene TG 1, og takstmannen hadde ikke sett bom i flis. Kjøperen krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 104 435 kroner inkludert mva, og forsinkelsesrente. Kjøperens takstingeniør mente at gulvet var lagt uten ekspansjonsfuger, at kjøkkenet sto oppå laminaten, og at gulvbordene var for korte til at listene dekket klaringen.

Selskapet, som hadde selgers boligselgerforsikring, mente at forholdene var skjønnhetsfeil eller vanlig vedlikehold av begrenset betydning. Alt kunne utbedres lokalt. Selskapet lot sin egen takstkonsulent vurdere saken, og han anslo at gulvet kunne rettes for om lag 10 000 kroner, og ytterdøren for 1 000 til 5 000 kroner. Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga selskapet medhold.

Hva nemnda la vekt på

Nemnda sluttet seg til sekretariatet for ytterdør, sprekk og bom i flis. Døren var nesten 20 år, sprekken var liten, og forholdene lå innenfor det kjøperen måtte regne med.

For gulvet kom nemnda til et annet resultat enn sekretariatet. Utgangspunktet var at avvik ved et gulv som var opplyst som TG 0, i seg selv er en mangel. Sekretariatet hadde funnet at kjøperen ikke hadde dokumentert et behov for å legge om hele gulvet. Nemnda pekte på at bare de sakkyndige kan vurdere gulvets tilstand. Selskapets takstkonsulent hadde ikke besiktiget gulvet, mens kjøperens takstingeniør hadde det og uttalte seg på nytt. Under tvil mente nemnda derfor at kjøperen hadde sannsynliggjort at gulvet ikke var fagmessig utført. Det ga en mangel etter § 3-2 første ledd.

Nemnda tok utgangspunkt i kjøperens takstingeniørs oppstilling. Den anslo omlegging av gulvet til 65 216 kroner. Prisavslaget ble satt til 55 216 kroner, og beløpet inkluderer kjøperens egenandel. Kjøperen fikk også forsinkelsesrente fra påkravstidspunktet. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at den tilstandsgraden som står i tilstandsrapporten, får stor vekt. Ble gulvet solgt som TG 0, kunne kjøperen forvente et gulv uten avvik, og små feil kan da telle.

Den viser også at ting som ytterdør, en liten sprekk og bom i flis lett regnes som vanlig slitasje i en leilighet fra 2005. Nemnda skiller mellom det som er estetiske forhold og det som er dokumentert feil.

Hvem som har sett forholdet, betyr noe. En vurdering fra en takstmann som har vært på stedet, veide tyngre enn en som bygget på bilder og rapporter.

Kort oppsummert

• Fire reklamerte forhold i en leilighet fra 2005: gulv, ytterdør, sprekk i vegg og bom i flis.
• Bare gulvet, som var opplyst som TG 0, ble en mangel. Resten var innenfor det kjøperen måtte forvente.
• Kjøperen fikk delvis medhold: 55 216 kroner av et krav på 104 435 kroner.