Knirk i parkett og klage etter 18 måneder: delvis medhold (FinKN 2024-727)

Hva saken gjaldt

Boligen var en enebolig fra 2005, solgt som den er for 10,6 millioner kroner og overtatt i april 2021. Salgsoppgaven kalte den «spektakulær» og med gjennomgående høy standard. Tilstandsrapporten ga etasjeskillene (gulvene mellom etasjene) TG 1, og dørene og takrennene også TG 1. Det ble bare nevnt noen mindre ujevnheter i gulvene.

Kjøperen fant tre forhold. Det knirket kraftig i parketten på ett soverom, to dørterskler ga etter når man sto på dem, og taket førte regnvann ned på terrassen i stedet for i takrenna. Kjøperen reklamerte (varslet om feilene) i juni 2021.

En skaderapport mente at knirken trolig skyldtes lokale svanker i underlaget, og at dørtersklene manglet understøttelse etter at parketten i gangen var skiftet i 2019. Rapporten anslo utbedring av parketten til 25 000 kroner og av dørtersklene til 3 750 kroner. Utbedring av taket ble anslått til 52 500 kroner.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde 113 250 kroner i prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) og forsinkelsesrente. Kjøperen mente at selgeren og selgerens takstmann ikke hadde gitt de opplysningene de skulle.

Anticimex, som hadde selgerens boligselgerforsikring (forsikring som dekker kjøpers krav mot selger), avviste kravet i mai 2022. Kjøperen klaget til Finansklagenemnda først i november 2023, ett og et halvt år senere. Selskapet mente at kravet var falt bort på grunn av passivitet (at kjøperen ventet så lenge at selskapet kunne regne med at saken var avsluttet). Selskapet mente også at det ikke var noen mangel. Selgeren hadde ikke merket noe til dørtersklene og taket, og hadde ikke opplevd knirken i gulvet som sjenerende.

Hva nemnda la vekt på

Nemnda delte saken i to spørsmål.

Om manglene mente nemnda at knirken i parketten og dørtersklene var en mangel etter § 3-7 (selgerens plikt til å opplyse om det han kjenner til). Taket var ikke en mangel. Prisavslaget ble satt til 25 000 kroner etter et lite fradrag for at kjøperen får bedre standard enn før.

Om passivitet var det et flertall og et mindretall. Flertallet mente at det skal mye til før passivitet gjør at et krav faller bort, ved siden av de vanlige fristene. Saken var oversiktlig og kostnadene moderate, så kjøperen hadde ikke mye slingringsmonn. Kjøperen hadde også fått hjelp til å føre saken. Men nemndas langvarige praksis er at det skal svært mye til før passivitet konstateres før det har gått to år. Flertallet landet, under stor tvil, på at kravet var i behold. Forsinkelsesrente ble tilkjent.

Mindretallet mente at kravet var tapt. Kommunikasjonen hadde endt med et rent avslag, og lang tid uten forklaring gjorde at selskapet kunne oppfatte avslaget som akseptert.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at ventetid etter et avslag kan bli et eget tvistepunkt, selv når du har rett i selve mangelen. Her reddet det kjøperen at det ikke var gått to år. Nemnda var delt, og mindretallet ville ha avvist hele kravet.

Saken viser også at en tilstandsrapport med TG 1 og en høy standard i salgsoppgaven ikke gir krav på feilfrie gulv. De små feilene ga et lite beløp, og feil ved taket førte ikke frem.

Kort oppsummert

• Knirk i parkett og svake dørterskler var en mangel, men feil ved taket var det ikke.
• Et flertall mente kravet ikke var falt bort etter 18 måneders ventetid, et mindretall mente det var tapt.
• Utfallet ble delvis medhold: 25 000 kroner i prisavslag av et krav på 113 250 kroner, med forsinkelsesrente.