Jordfeil i el-anlegget i enebolig fra 1960: ikke medhold (FinKN 2022-475)

Hva saken gjaldt

Boligen var en enebolig fra 1960, solgt «som den er» for 5 750 000 kroner ved kontrakt 18.6.20. Kjøperen overtok 1.7.20. Salgsoppgaven fortalte at store deler av el-anlegget var byttet i 2018, med nytt sikringsskap og jordfeilautomater på alle kurser. Selger var faglært elektriker og hadde gjort arbeidet selv. Tilstandsrapporten tok ikke tilstandsgrad på el-anlegget, fordi det ikke er takstmannens fagfelt, men den viste til at det ikke fantes samsvarserklæringer (dokumentasjon på at arbeidet er utført etter forskriftene). Selger hadde opplyst om en kontroll fra det lokale eltilsynet i 2017 uten merknader, men uten dokumentasjon.

Kort tid etter overtakelsen fikk kjøperen støt da han brukte jacuzzien. Et elektrikerfirma feilsøkte og fant jordfeil mellom vannet i jacuzzien og bakken. Årsaken var at anlegget ikke hadde tilfredsstillende hovedjord.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 14 578 kroner, som var fakturaen fra elektrikerfirmaet. Han mente at selger hadde holdt tilbake opplysninger om at det var avvik fra forskriftene i el-anlegget.

Selskapet, Anticimex, hadde selgers boligselgerforsikring (forsikring som dekker kjøpers krav mot selger). Det avviste kravet. Selger hadde ikke opplevd jordfeil eller at jordfeilbryteren slo ut, og kjente ikke til noe jordingsproblem. Selger la også frem dokumentasjon fra el-kontrollen i 2017.

Hva nemnda la vekt på

Nemnda sluttet seg til sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør), og la vekt på tre ting.

For det første at kjøperen måtte sannsynliggjøre at selger kjente til feilen eller måtte kjenne til den (§ 3-7). Selger benektet det, og dokumentene i saken var ikke nok til å legge noe annet til grunn.

For det andre at jordfeil kan være vanskelig å oppdage uten avansert utstyr. Selger hadde ikke opplevd at jordfeilbryteren løste ut. Nemnda kunne heller ikke se at feilen knyttet seg til det arbeidet selger hadde gjort, eller at selger kjente til konkrete feil ved utførelsen.

For det tredje at selger hadde vært åpen om at han selv hadde utført arbeidene, og om at det ikke fantes samsvarserklæring. Nemnda mente dessuten at det er lite trolig at selger skulle skjule en feil med sikkerhetsrisiko når feilen var så liten økonomisk.

Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at det ikke er nok å påvise en feil for å nå frem. Du må kunne vise at selger kjente til feilen eller burde ha kjent til den. Når selger benekter, og feilen er skjult, er det vanskelig.

Den viser også at åpenhet i salgsdokumentene teller. Når selger forteller at arbeidet er gjort i egeninnsats og at det ikke finnes samsvarserklæring, gir det kjøperen en tydelig oppfordring til å undersøke anlegget nærmere før kjøpet.

Kort oppsummert

• Kjøperen fikk støt fra en jacuzzi i en enebolig fra 1960 og fant at hovedjorden manglet.
• Nemnda mente det ikke var sannsynliggjort at selger kjente til feilen, og at selger hadde vært åpen om egeninnsatsen.
• Kjøperen fikk ikke medhold i kravet på 14 578 kroner.