Downlights montert feil, reklamert for sent: ikke medhold (FinKN 2025-1306)

Hva saken gjaldt

Boligen var en enebolig fra 1924, solgt som den er for 1 250 000 kroner. Salget gjaldt før lovendringen som trådte i kraft i 2022, og saken ble avgjort etter de eldre reglene i avhendingslova. Salgsoppgaven beskrev den som delmodernisert og nevnte at badet var modernisert i 2008 og at det var downlights i taket på badet, stuen og kjøkkenet. Taksten sa at boligen var delmodernisert og teknisk oppgradert i 2008.

I egenerklæringen (selgers eget skjema om boligen) opplyste selgeren at det var utført nytt el-anlegg i 2008 av faglærte. På spørsmålet om det fantes samsvarserklæring (dokumentasjon på at anlegget følger reglene) eller kontroll, svarte han nei.

Kjøperen oppdaget i juni 2024 at spottene var montert direkte i isolasjon. Han hadde hørt knitring i taket og koblet straks ut strømmen. En elektriker dokumenterte feilen og ga et tilbud på 60 000 kroner for å bytte lamper og kabling. Kjøperen reklamerte til selskapet først i januar 2025.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 60 000 kroner og renter. Han mente at det var en mangel, og at reklamasjonen var rettidig fordi han hadde en vanskelig livssituasjon i perioden og først måtte finne ut hvem som var riktig kontaktpunkt. Han mente også at selgeren ikke hadde dokumentert at faglærte hadde gjort arbeidet.

HDI, som hadde selgerens boligselgerforsikring (forsikring som dekker kjøpers krav mot selger), mente at kjøperen ikke hadde reklamert innen rimelig tid (§ 4-19), og at det uansett ikke var noen mangel. Selgeren kjente ikke til feil, og han hadde brukt faglærte. Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) avgjorde saken på delegasjon og ga selskapet medhold.

Hva nemnda la vekt på

Nemnda tiltrådte sekretariatets begrunnelse. Saken falt på tid, ikke på om spottene var feilmontert.

For det første fristen. En kjøper må reklamere innen rimelig tid etter at han oppdaget feilen eller burde ha oppdaget den. Tre måneder er normalt i ytterkant av hva som er akseptabelt. Fristen begynner å løpe når det fremstår som en realistisk mulighet at selgeren er ansvarlig, og en feil i seg selv er ikke nok. Her forsto kjøperen allerede i juni 2024 at noe var alvorlig galt med el-anlegget. Da startet fristen, og reklamasjon i januar 2025 var for sent.

For det andre unntaket for selgere som har gitt uriktige eller misvisende opplysninger. Det gjaldt ikke her. Feilen ble oppdaget flere år etter overtakelsen, og det var ikke holdepunkter for å bebreide selgeren. Nemnda la til grunn at faglærte hadde gjort arbeidet, for også faglærte kan gjøre feil.

For det tredje var kjøperen før kjøpet kjent med at det ikke fantes samsvarserklæring, og at anlegget ikke var kontrollert. Nemnda så ikke at kjøperens senere brev endret noe. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at et krav kan falle bare på tiden. Du trenger ikke vite hvem som har skylda eller hva reparasjonen koster før fristen begynner. Det holder at du har grunn til å tro at selgeren kan være ansvarlig.

Vanskelige forhold i livet blir ikke tillagt vekt i seg selv. Nemnda pekte ikke på det som grunn til å forlenge fristen.

Saken viser også at når en kjøper er informert om at dokumentasjon mangler, er det vanskelig å påberope seg det senere.

Kort oppsummert

• Downlights var montert direkte i isolasjon i en enebolig fra 1924, og kravet var 60 000 kroner.
• Kjøperen forsto at noe var galt i juni 2024, men reklamerte først i januar 2025.
• Nemnda mente reklamasjonen kom for sent og ga selskapet medhold. Kjøperen fikk ikke medhold.