Opplyst to parkeringsplasser, bare én fulgte med: ikke medhold (FinKN 2025-1271)

Hva saken gjaldt

Boligen var en leilighet på Østlandet fra 1976, solgt for 13,5 millioner kroner. Salgsoppgaven fremhevet fjordutsikt, bruksrett til båtplass og garasjeplass. Under overskriften om tomten sto det at seksjonen disponerte to biloppstillingsplasser i et felles garasjeanlegg, med opplegg for lading av elbil. Like ved, under overskriften om parkering, het det at boligen disponerte garasjeplass nr. 10. Tilstandsrapporten omtalte en garasjeplass med elbil-lader.

Selger hadde opplyst om flere tidligere vannskader i taket på soverommet, som var utbedret. Etter overtakelsen fant kjøperne ut at boligen bare hadde én parkeringsplass. De fikk også en lekkasje på soverommet.

Hva kjøperne krevde, og hva selskapet mente

Kjøperne krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 760 437 kroner, med forsinkelsesrente. Det aller meste gjaldt parkeringen, der en meglers verdivurdering anslo et verdiminus på omtrent 750 000 kroner. Resten gjaldt vannskaden. De mente opplysningen om to plasser var uriktig og at forholdet var upåregnelig, altså mer enn de kunne vente.

Forsikringsselskapet, som hadde selgers boligselgerforsikring, mente salgsdokumentene nesten hele veien omtalte én plass. Selskapet pekte også på at kjøperne hadde vært på flere visninger, og at plassen var vist frem. Vannskaden mente selskapet var unntatt fra forsikringsdekningen.

Hva nemnda la vekt på

Nemnda ga selskapet medhold. Den var enig i at opplysningen om to plasser isolert sett var uriktig. Spørsmålet var om kjøperne kunne bygge på den (§ 3-8). Nemnda la vekt på tre ting.

For det første at opplysningene var motstridende. Når salgsoppgaven både nevner to plasser og en bestemt plass med nummer, må kjøperen se på det samlede bildet, og ikke bare velge den opplysningen som er mest gunstig. Salgsoppgaven og tilstandsrapporten omtalte ellers en garasjeplass.

For det andre visningene. Megleren forklarte at kjøperne hadde vært på flere visninger, at garasjeplassen var markert, og at det var snakk om å leie en ekstra plass til bil nummer to. Kjøperne bestred dette, og forklarte at de hadde sett en naboleilighet med to plasser i 2018. Nemnda tillot ikke at det tellet, og mente megleren omtalte de riktige personene.

For det tredje undersøkelsesplikten. Dersom det var viktig for kjøperne å få to plasser, var det nærliggende at de undersøkte nærmere. Nemnda kom til at den uriktige opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen.

Om vannskaden delte nemnda sekretariatets (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) syn: det var ikke sannsynliggjort at den utgjorde en mangel som forsikringen dekket. Dette punktet var ikke tatt med i nemndsbehandlingen. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at en feil i salgsoppgaven ikke alltid gir krav. Når dokumentene sier ulike ting, ser nemnda på hva du rimelig kunne forvente ut fra det hele, og ikke bare på den setningen som er mest gunstig.

Det gjelder særlig når det du kjøper for, som en parkeringsplass, er noe du kan sjekke. Nemnda regner med at kjøpere som er på flere visninger, undersøker det som betyr mest for dem. Er noe avgjørende for deg, må det stå klart i avtalen og ikke bare i én linje i prospektet.

Kort oppsummert

• Salgsoppgaven sa ett sted to parkeringsplasser og ellers garasjeplass nr. 10, og kjøperne fikk én.
• Nemnda mente kjøperne ikke kunne stole på opplysningen om to plasser, gitt det samlede bildet og visningene.
• Kjøperne fikk ikke medhold i kravet på 760 437 kroner.