Feil om kjøkkenavtrekk i rekkehus fra 1966: delvis medhold (FinKN 2023-624)

Hva saken gjaldt

Boligen var en rekkehusbolig fra 1966 med tilbygg fra 1982. Den ble solgt «som den er» for 4,45 millioner kroner i desember 2019. Selgeren var død, og salget ble gjort gjennom fullmektiger som ikke hadde bodd i boligen på mange år. De skrev i egenerklæringen (skjemaet selger fyller ut om boligens tilstand) at de hadde begrenset kjennskap til tilstanden.

Salgsdokumentene opplyste om en tidligere lekkasje gjennom grunnmuren i kjelleren og en lekkasje ved pipen som var rettet opp. Dreneringen (rørene som leder vann bort fra grunnmuren) fikk TG 2 (avvik som kan kreve tiltak) på grunn av alder. Rapporten sa også at kjøkkenet hadde mekanisk avtrekk som førte matos ut gjennom kanal.

Etter overtakelsen slo kjøperen av varmekablene i kjelleren, og fuktigheten steg markant. Kjøperen fant også en lekkasje fra luftehatten på taket og oppdaget at kjøkkenavtrekket manglet luftekanal.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 250 000 kroner. Tre forhold ble påberopt: dårlig drenering, utetthet ved luftehatten og manglende kanal på kjøkkenavtrekket. Kjøperen mente også at selgers takstmann ikke hadde undersøkt boligen godt nok. Kjøperen hadde tilbud på 191 576 kroner for ny drenering, 30 875 kroner for lekkasjen ved luftehatten og 18 750 kroner for luftekanal.

Selskapet, som hadde boligselgerforsikringen (en forsikring som dekker kjøperens krav mot selger), avviste kravet. Det viste til at fullmektigene ikke kjente til forholdene, og at takstmannen ikke hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga kjøperen delvis medhold, og nemnda sluttet seg til det.

Kjøkkenavtrekket avgjorde saken for kjøperen. Rapporten hadde sagt at avtrekket førte matos ut gjennom en kanal. Det stemte ikke, og en uriktig opplysning er en mangel (§ 3-8). Nemnda var noe i tvil om opplysningen faktisk hadde påvirket kjøpet, men kom etter en samlet vurdering til at vilkåret var oppfylt.

Dreneringen og taket ga ikke medhold. Kjøperen mente takstmannens fuktmålinger var for dårlige. Nemnda pekte på at selger bare kan holdes ansvarlig for takstmannens feil når takstmannen har vært grovt uaktsom, og det var ikke tilfellet her. Rapporten viste dessuten at dreneringen var vurdert ut fra tilgjengelige inspeksjoner og alder, og at det ikke var funnet fuktinntrenging på befaringen. Fullmektigene hadde dessuten opplyst om de tidligere lekkasjene.

Prisavslaget ble satt til 18 750 kroner, altså kostnaden for luftekanalen. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at det som står i tilstandsrapporten, kan gi grunnlag for krav hvis det er feil. Feilen i kjøkkenavtrekket var liten, men konkret og lett å dokumentere.

Den viser også at det er et høyt krav for å lykkes med at takstmannen har undersøkt for dårlig. Det holder ikke at målingene kunne vært mer omfattende. Og når en eldre drenering er vurdert med TG 2 og tidligere fukt er opplyst, er det vanskelig å få medhold i at fukt i kjelleren er en mangel.

Kort oppsummert

• Kjøperen krevde 250 000 kroner etter fukt i kjelleren, lekkasje ved luftehatt og manglende kanal på kjøkkenavtrekket i et rekkehus fra 1966.
• Bare den uriktige opplysningen om kjøkkenavtrekket ble en mangel. Dreneringen og taket ga ikke medhold.
• Kjøperen fikk delvis medhold og et prisavslag på 18 750 kroner.