Erstatning for juridisk bistand i hyttesak: medhold (FinKN 2023-831)

Hva saken gjaldt

Boligen var en fritidsbolig fra 1965, solgt for 5 millioner kroner ved kjøpekontrakt i april 2022 og overtatt 20. mai 2022. Salgsdokumentene beskrev hytta som velholdt. Tilstandsrapporten ga badet, ytterveggene og grunnmuren TG 2 (avvik som kan kreve tiltak). Selger hadde opplyst om et tidligere angrep av stokkmaur og at kledningen var skiftet på tre av veggene.

Kjøperen reagerte på maur allerede ved overtakelsen. En uke senere fant han et stort angrep av stokkmaur på badegulvet. Et skadedyrfirma anslo at skaden hadde utviklet seg i om lag 13 til 14 år. Kjøperen reklamerte også over feil ved el-anlegget.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Selskapet, som hadde boligselgerforsikringen, avslo først kjøperens krav, og kjøperen klaget saken inn for Finansklagenemnda. Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga kjøperen medhold og foreslo et prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 115 000 kroner. Selskapet erkjente deretter ansvar for prisavslaget.

Den gjenstående striden gjaldt kjøperens utgifter til juridisk bistand, 60 761 kroner inkludert mva. Beløpet svarte til 26,25 timer. Kjøperen krevde dem dekket som erstatning etter finansavtalelova § 21-2, og krevde også takstutgifter. Selskapet mente det ikke var ansvarlig for utgiftene.

Hva nemnda la vekt på

Nemnda delte seg. Flertallet på to av tre ga kjøperen medhold.

For det første mente flertallet at selskapet hadde avslått kravet urettmessig. Da hadde selskapet brutt plikten sin etter forsikringsavtalen. Nemnda avgjorde ikke om selger hadde ansvar for maur- og råteskadene. Feilene ved el-anlegget var uansett selgers ansvar.

For det andre er selskapets ansvar etter loven streng. Nemnda viste til en tidligere avgjørelse med forsterket nemnd. Der var det lagt til grunn at en kunde kan kreve erstatning for økonomisk tap når forsikringsselskapet feilvurderer hva det skylder, ansvaret er da nærmest objektivt. Selskapet ba om en konkret vurdering av forsvarlighet, men flertallet mente loven ikke åpner for en slik generell vurdering.

For det tredje må det være årsakssammenheng mellom avslaget og tapet. Flertallet la til grunn at selskapet avslo kravet etter 1. juli 2022, og at utgiftene til juridisk bistand var rimelige og nødvendige. Kjøperen fikk 60 761 kroner i erstatning. Takstutgiftene var allerede tilkjent som en del av prisavslaget.

Mindretallet mente ansvaret krever uforsvarlig opptreden, og at selskapet hadde behandlet saken profesjonelt selv om vurderingen endte annerledes enn sekretariatets. Avgjørelsen var avgitt under dissens (uenighet i nemnda).

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at et urettmessig avslag fra forsikringsselskapet kan gi mer enn prisavslaget. Kjøperen kan i tillegg få dekket økonomisk tap som følge av avslaget, som utgifter til juridisk bistand, hvis de er rimelige og nødvendige.

Ansvaret gjelder avslaget som selskapet holdt fast ved. Kommer det nye opplysninger som stiller saken i et annet lys, er selskapet ikke uten videre ansvarlig for et tidligere avslag. Nemnda var ikke enig i dette spørsmålet, så rettsstillingen kan bli drøftet igjen.

Kort oppsummert

• Stokkmaur, fukt og råte og feil på el-anlegget i en fritidsbolig fra 1965. Selskapet erkjente prisavslaget.
• Striden gjaldt 60 761 kroner i utgifter til juridisk bistand, som kjøperen krevde som erstatning.
• Kjøperen fikk medhold under dissens, fordi selskapet hadde avslått kravet urettmessig.