Foreslått kategori: forbrukerrett

Kan du levere tilbake en vare og få pengene igjen dersom den ikke gjør det selgeren har lovet i markedsføringen? Hårfjerningsdommen, Rt. 2005 s. 257, gir et klart svar på nettopp dette, og er fortsatt en sentral avgjørelse når man skal vurdere betydningen av uriktige opplysninger ved kjøp.

Faktum i saken

Saken gjaldt et hårfjerningsapparat som i markedsføringen ble fremstilt som «effektivt på alle hårfarger». I praksis viste dette seg ikke å stemme – apparatet fungerte ikke slik det var beskrevet. Kjøperen hadde samtidig kjøpt et massasjeapparat i samme handel. Da det ble klart at hårfjerningsapparatet ikke levde opp til beskrivelsen, krevde kjøperen å heve kjøpet – altså å levere tilbake produktet mot å få pengene refundert – og krevde også erstatning for det økonomiske tapet svikten hadde påført.

Hva kom Høyesterett til?

Høyesterett ga kjøperen medhold i kravet om heving. Retten kom også til at det samtidig kjøpte massasjeapparatet kunne heves, selv om det i seg selv ikke hadde noen feil, fordi det var en så nær sammenheng mellom de to kjøpene at det ville vært urimelig å skille dem fra hverandre. I tillegg fikk kjøperen medhold i krav om erstatning for økonomisk tap som følge av at apparatet ikke fungerte som forutsatt.

Begrunnelsen på vanlig norsk

Kjernen i saken er reglene om uriktige opplysninger ved kjøp, i dagligtale gjerne omtalt som villedende markedsføring. Etter kjøpsloven kan uriktige opplysninger om en vares egenskaper utgjøre en mangel dersom opplysningene kan antas å ha innvirket på kjøpet – altså dersom det er grunn til å tro at kjøperen ikke ville kjøpt varen, eller ikke ville kjøpt den på samme vilkår, hvis de riktige opplysningene hadde vært kjent fra starten.

Et viktig poeng fra dommen, som ofte trekkes frem i senere juridisk litteratur, er at beviskravet for at slike opplysninger faktisk har innvirket på kjøpet, ikke er spesielt strengt. Det skal med andre ord ikke voldsomt mye til før retten legger til grunn at en uriktig påstand i markedsføringen har hatt betydning for kjøpsbeslutningen – det holder at det fremstår som sannsynlig, ikke at kjøperen må bevise med sikkerhet at han eller hun aldri ville kjøpt produktet uten den uriktige påstanden.

Når det gjaldt vesentlighetsvurderingen, la Høyesterett vekt på at apparatet manglet nettopp de egenskapene som var blitt fremhevet og tilsikret gjennom markedsføringen. En vare som ikke leverer det den er markedsført til å levere, rammer kjøperens berettigede forventninger direkte, og retten vurderte avviket som vesentlig nok til å gi rett til heving – den strengeste av misligholdsbeføyelsene, som forutsetter at mangelen ikke er bagatellmessig.

At også massasjeapparatet kunne heves til tross for at det ikke hadde noen feil i seg selv, illustrerer at domstolene kan se sammenhengende kjøp under ett når det er en nær nok forbindelse mellom dem – for eksempel fordi de ble kjøpt samtidig, som en pakkeløsning, eller fordi det ene kjøpet i praksis var avhengig av eller motivert av det andre.

Praktisk betydning i dag

Hårfjerningsdommen er fortsatt relevant i alle typer saker der en vare markedsføres med konkrete egenskaper eller effekt-påstander som senere viser seg ikke å stemme – noe som er svært aktuelt i dagens marked med sterke markedsføringspåstander innen alt fra skjønnhetsapparater til kosttilskudd og teknologiprodukter.

For deg som forbruker betyr dommen at du står rettslig sterkt dersom du kan vise til konkrete, uriktige påstander i markedsføringen som du la vekt på da du kjøpte produktet. Ta gjerne vare på annonser, produktbeskrivelser og annet markedsføringsmateriell som beskriver egenskaper produktet senere viser seg ikke å ha – dette kan bli avgjørende dokumentasjon dersom du senere må reklamere eller kreve heving.

Dommen er også en påminnelse om at flere kjøp som henger tydelig sammen, kan bli vurdert samlet dersom du havner i en tvist – du trenger ikke nødvendigvis behandle hver enkelt vare i en samlet handel helt isolert, dersom det er en klar sammenheng mellom dem.

Kort oppsummert

  • Et hårfjerningsapparat ble markedsført som «effektivt på alle hårfarger», men var det ikke i praksis.
  • Høyesterett ga kjøperen rett til å heve kjøpet på grunn av uriktige opplysninger.
  • Også et samtidig kjøpt massasjeapparat kunne heves på grunn av nær sammenheng mellom kjøpene.
  • Beviskravet for at uriktige opplysninger har påvirket kjøpsbeslutningen, er ikke strengt.
  • Kjøperen fikk også erstatning for økonomisk tap som følge av at produktet ikke fungerte som lovet.