Parkering ved eller på tomten ved hyttekjøp: ikke medhold (FinKN 2022-1087)

Hva saken gjaldt

Boligen var en fritidseiendom med hytte fra 1991, solgt som den er for 8 100 000 kroner. Kjøperen overtok 6. desember 2021. Salgsoppgaven beskrev tomten som stort sett naturtomt med gressplen rundt hytteveggene og gruset parkering. Under overskriften Parkering sto det bare biloppstilling ved tomten. Veien til hytta var privat og felles for alle hyttene i området. Tilstandsrapporten omtalte gruset innkjøring og parkering under opplysninger om tomten.

Rett etter overtakelsen ble kjøperen usikker på om parkeringsplassen tilhørte eiendommen. Utmarkslaget, som eier grunnen, bekreftet at det hørte en parkeringsplass til hytta. Den var tinglyst på den gamle festekontrakten, men i praksis brukte hyttene flere plasser. Utmarkslaget ville ikke tinglyse flere plasser utenfor de enkelte hyttetomtene. Kjøperen mente også at megleren hadde sagt at parkeringsplassen tilhørte tomten, men megleren sa at dette ikke ble tatt opp.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake) på 112 875 kroner. Det var prisen for å lage to parkeringsplasser på egen tomt. I tillegg krevde kjøperen forsinkelsesrente. Kjøperen mente at det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om parkeringen.

Selskapet, som hadde selgerens boligselgerforsikring, avviste kravet. Det viste til at salgsoppgaven bare sa biloppstilling ved tomten, og at ingen antall plasser var lovet.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga selskapet medhold, og nemnda var enig. Nemnda avgjorde saken skriftlig, men bemerket at muntlig bevisføring kunne ha gitt et annet resultat. Tre forhold veide tyngst.

For det første selgers opplysninger (§§ 3-7 og 3-8). Noen formuleringer ga inntrykk av parkering på tomten. Men under overskriften om parkering sto det bare ved tomten, og ingen antall plasser var oppgitt. Kjøperen hadde ikke krav på to plasser på tomten. Under noe tvil fant nemnda ikke grunnlag for opplysningssvikt fra selgers side.

For det andre megleren. Nemnda mente at megleren kunne ha gitt mangelfulle opplysninger, siden megleren skulle ha fremskaffet opplysninger om den tinglyste bruksretten. Meglerens feil regnes som selgerens ansvar. En slik feil gir likevel bare en mangel hvis den virket inn på kjøpet.

For det tredje innvirkning. Kjøperen fikk en tinglyst bruksrett til en plass ca. 25 meter fra tomten og i praksis tilgang til flere plasser på det samme arealet. Tomten skulle bygges ut, og mye av kontakten før kjøpet handlet om utnyttelse av tomten. Nemnda mente at forholdet ikke var kjøpsmotiverende, og at verdien av avviket var beskjeden. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at ordene ved og på kan avgjøre utfallet. Står det bare ved tomten, kan du ikke uten videre forvente parkering på egen grunn. Den viser også at det du selv har fått i praksis, og hva som var viktig for deg ved kjøpet, teller med.

Saken viser videre at hva som ble sagt muntlig på visning, er vanskelig å bevise i en skriftlig sak. Det er kjøperen som må sannsynliggjøre at noe uriktig ble sagt.

Kort oppsummert

• En hytte fra 1991 med parkering ved tomten, ikke på den, og bare én tinglyst plass.
• Nemnda mente at salgsoppgaven ikke lovet parkering på tomten, og at forholdet ikke hadde påvirket kjøpet.
• Selskapet fikk medhold, og kjøperen nådde ikke frem med kravet.