Boligkjøperforsikring, timer i rettssak: ikke medhold, dissens (FinKN 2024-1088)

Hva saken gjaldt

Saken gjaldt en boligkjøperforsikring (en forsikring kjøperen selv tegner for å få dekket utgifter til å ta et krav mot selger). Kjøperen kjøpte en bolig i 2021 og fant etter overtakelsen at grunnmuren var bygget som multimur, en konstruksjon med fuktproblemer. Kjøperen mente dette var en mangel og tok saken videre med bistand fra en jurist etter eget valg. Forsikringsselskapet anerkjente at saken var dekket.

Kjøperen tok ut stevning for tingretten. Underveis kom det ny dokumentasjon, og kjøperen vurderte risikoen i saken på nytt. Kjøperen hevdet at dommeren var inhabil (ikke uhildet), men det ble avvist både i tingretten og i lagmannsretten. Rett før hovedforhandlingen ble saken avsluttet med et forlik der begge parter dekket sine egne sakskostnader.

Selskapet hadde da dekket 172 669 kroner til juridisk bistand, 41 117 kroner til taksering og 18 700 kroner til sakkyndig bistand.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperens slutt-regning for tiden fra planmøtet til saken ble trukket var på 89 timer. Selskapet hadde dekket 50 timer og trukket 39. Kjøperen krevde å få dekket resten.

Kjøperen mente alle timene var nødvendige. Saken var prosedabel (det var gode utsikter til å vinne), og kostnadene til innsigelsen mot dommeren måtte også dekkes. Kjøperen mente at ellers ville tilliten til rettsstaten svekkes.

Selskapet mente det hadde dekket det som var rimelig og nødvendig. Innsigelsen mot dommeren var ikke prosedabel. Kostnader til motpartens søksmål mot takstmannen falt utenfor forsikringen, og 12 timer til å avvise et vitne var for mye. Selskapet hadde likevel dekket 8 timer til det.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga selskapet medhold. Et flertall i nemnda var enig, og la vekt på tre ting.

For det første må kostnadene vurderes samlet og skjønnsmessig. Nemnda kan ikke i skriftlig behandling gå gjennom hver time og hver faktura. Den så på hva tvisten gjaldt, hva kjøperen hadde å tjene på saken, hvor lenge den hadde pågått og hvilket resultat som ble oppnådd.

For det andre var saken ikke særlig omfattende. Den gjaldt ett mangelsforhold, og uenigheten handlet i hovedsak om ulike syn hos fagkyndige. Flertallet mente 50 timer mellom planmøtet og en eventuell hovedforhandling var nok til det som var rimelig og nødvendig.

For det tredje var det kjøperen som måtte sannsynliggjøre at hele kravet var rimelig og nødvendig. Det hadde ikke kjøperen klart.

Flertallet slo samtidig fast at forsikringen ikke aldri dekker kostnader til slike prosessuelle innsigelser. Det avhenger av forholdene i den enkelte saken. Et mindretall på ett medlem mente saken burde avvises, fordi den var for dårlig opplyst. Mindretallet stilte også spørsmål ved om vilkårene var urimelige etter avtaleloven.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

En forsikring som dekker rimelige og nødvendige kostnader, gir ikke rett til å få dekket alle timer. Selskapet kan gjøre en samlet vurdering av hva saken tilsier, og du må selv kunne vise at kostnaden var rimelig.

Saken viser også at kostnader til sidesaker, som innsigelser mot dommeren eller vitner, kan bli vurdert strengere. Har du avtalt forlik, kan timer i tiden før forliket bli trukket i regningen hvis de virker uforholdsmessige.

Kort oppsummert

• Kjøperen krevde dekket 39 timer til av en regning på 89 timer, etter en sak om multimur som endte med forlik.
• Et flertall i nemnda mente at de 50 timene selskapet hadde dekket, var nok.
• Avgjørelsen var uenig, og kjøperen fikk ikke medhold.