Boligkjøperforsikring og juridisk bistand: delvis medhold (FinKN 2023-887)
Kjøperen av en leilighet hadde boligkjøperforsikring og fikk hevet kjøpet etter støyproblemer. Striden i nemnda gjaldt om forsikringsselskapet måtte dekke alle utgifter til juridisk bistand i tvisten mot selskapet selv. Nemnda ga delvis medhold: utgiftene var for høye, men kjøperen fikk rett til renter.
- Sak
- FinKN 2023-887
- Dato
- 5.12.2023
- Forsikringsselskap
- HELP Forsikring AS
- Boligtype
- Andel
- Utfall
- Delvis medhold
- Dissens
- Nei
Slik gikk det i lignende saker: I 178 saker om el-anlegg fikk kjøper helt eller delvis medhold i 55 %.
Hva saken gjaldt
Kjøperen kjøpte en leilighet i 2020 og tegnet samtidig en boligkjøperforsikring (en forsikring som hjelper kjøperen i en tvist med selgeren om feil ved boligen). Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen støyproblemer og meldte saken til forsikringsselskapet. Selskapet sendte på vegne av kjøperen en klage over støyen og en erklæring om heving (at kjøpet omgjøres) til selgeren 4.2.21. Selgeren ville i stedet rette feilene, og selskapet godtok det i mars 2021.
Selskapet lot en akustiker (lydekspert) måle støyen. Målingene viste at luftlyd, trinnlyd og fasadeisolasjon lå innenfor kravene i lydklasse C. Akustikeren var usikker på årsaken til enkelte smell og høye lyder, som mest sannsynlig kom fra dører og skap hos naboene eller fra spenninger i massivtreet. Selskapet mente derfor at det ikke var en kjøpsrettslig mangel.
Kjøperen tok da inn egen juridisk bistand og ba selskapet bekrefte at utgiftene ble dekket. Selskapet avslo, med henvisning til at kjøperen måtte dokumentere en mangel. Kjøperen fastholdt hevingskravet overfor selgeren, og partene inngikk 1.6.23 en forliksavtale om at selgeren kjøpte leiligheten tilbake.
Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente
Kjøperen ba om full dekning av utgiftene til juridisk bistand, både i tvisten mot selgeren og i tvisten mot selskapet. I tvisten mot selskapet var det påløpt 257 188 kroner, og kjøperen krevde i tillegg forsinkelsesrenter. Kjøperen mente at selskapet hadde lovet å dekke egenandelen, og at det måtte bety alt kjøperen ikke fikk dekket av rettshjelpsforsikringen. Kjøperen mente også at forliket viste at selskapets avslag var uriktig og ga selskapet et erstatningsansvar.
Selskapet erkjente etter hvert ansvar for full timesats i tvisten mot selgeren og for egenandelen på 29 000 kroner under rettshjelpsforsikringen. Kjøperen hadde allerede fått 100 000 kroner dekket der. Selskapet mente at utgifter utover det ikke var rimelige og nødvendige, og at kjøperen kunne bedt om en ny vurdering i stedet for å klage.
Hva nemnda la vekt på
Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga kjøperen delvis medhold, og nemnda kom til samme resultat. Tre ting veide tyngst.
For det første var tvisten om utgiftene i saken mot selgeren løst. Selskapet hadde akseptert å utbetale ytterligere 74 453 kroner, og nemnda mente at kjøperen dermed hadde fått dekket alle sine utgifter der.
For det andre var ordet egenandel avgjørende. Egenandel er den delen av tapet kjøperen bærer selv. Selskapet hadde forpliktet seg til å dekke egenandelen på 29 000 kroner, ikke alle udekkede utgifter.
For det tredje var utgiftene til juridisk bistand i tvisten mot selskapet uforholdsmessig høye. De utgjorde i overkant av 88 timer, og etter sekretariatets vurdering hadde det påløpt ytterligere 56 188 kroner etter at kjøperen langt på vei hadde fått medhold. Nemnda mente at selskapet hadde en del av skylden for at saken ble så tung. Men med tanke på de rettslige spørsmålene var ikke tidsbruken rimelig eller nødvendig, og ansvaret måtte begrenses. Kjøperen hadde likevel rett til forsinkelsesrenter, både i tvisten mot selgeren og i tvisten mot selskapet. Nemnda regnet ikke ut beløpet.
Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon
Saken viser at en forsikring som dekker juridisk bistand, ikke betyr at alle utgifter dekkes. Det som dekkes, må være rimelig og nødvendig, og du har selv plikt til å begrense tapet.
Den viser også at ord i avtaler og brev får betydning. «Egenandel» er ikke det samme som alle utgifter du selv må betale. Har selskapet først avslått dekning, kan det lønne seg å be om ny vurdering med dokumentasjon før utgiftene vokser.
Kort oppsummert
- Kjøperen fikk hevet kjøpet etter støyproblemer, og striden gjaldt hvor mye forsikringsselskapet måtte dekke av utgifter til juridisk bistand.
- Nemnda mente at kostnadene i tvisten mot selskapet var for høye, og at selskapet bare hadde lovet å dekke egenandelen.
- Kjøperen fikk delvis medhold: selskapet skal betale forsinkelsesrenter.
Les hele avgjørelsen hos Finansklagenemnda
Flere saker om el-anlegg
- Tak, terrengfall, skjeve gulv og el-anlegg : delvis medhold (FinKN 2026-1001)2026 · Delvis medhold
- El-anlegg uten samsvarserklæring, 1978: delvis medhold (FinKN 2026-883)2026 · Delvis medhold
- Feil på el-anlegget i enebolig fra 1988: ikke medhold (FinKN 2026-830)2026 · Ikke medhold
- Boligkjøperforsikring og etterslep i sameie: medhold (FinKN 2026-756)2026 · Fullt medhold