Boligkjøperforsikring og advokatutgifter: delvis medhold (FinKN 2022-252)

Hva saken gjaldt

I 2016 kjøpte kjøperen halve tomannsboligen og tegnet i den anledning en boligkjøperforsikring (en forsikring som dekker kjøperens kostnader hvis det oppstår tvist med selgeren om mangler). I denne saken er det altså kjøperens eget selskap som er motparten.

Etter overtakelsen oppsto det en tvist med selgeren. Først fikk kjøperen hjelp av en advokat som selskapet hadde utpekt. Senere valgte kjøperen å bruke en advokat på egen hånd. Selskapet dekket den advokaten opp til offentlig salærsats (en fast timesats som er fastsatt av det offentlige). I 2021 fikk kjøperen delvis medhold i lagmannsretten og ble tilkjent et prisavslag på 400 000 kroner. Ingen av partene fikk dekket sakskostnader av motparten.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Etter rettssaken satt kjøperen igjen med mindre enn ventet, fordi utgiftene var store. Kjøperen krevde at selskapet dekket de fulle kostnadene til advokat og fagkyndige, til sammen 277 000 kroner, og dessuten egenandelen på 4 000 kroner. Kjøperen mente at den første advokaten fra selskapet ikke hadde håndtert saken godt nok, og at det var derfor kjøperen byttet.

Selskapet leverte ikke noe klagesvar, til tross for flere henvendelser fra nemndas sekretariat (nemndas saksbehandlere). I en kort e-post skrev selskapet at kjøperen allerede hadde fått fullt oppgjør etter vilkårene, og at et krav om mer bygget på rimelighet og godvilje.

Hva nemnda la vekt på

Nemnda mente det var uheldig at selskapet ikke svarte ordentlig. Likevel var e-posten nok til at nemnda ikke bare la kjøperens fremstilling til grunn. Nemnda gikk gjennom kravet punkt for punkt.

• Advokatutgiftene. Vilkårene sier at selskapet dekker alle nødvendige kostnader når det selv styrer saken, men at det bare dekker offentlig salærsats når kjøperen velger advokat selv. Nemnda mente at dette er en gyldig begrensning. Selskapet har rimelig grunn til å kontrollere kostnadsnivået. Selskapet hadde allerede betalt eller refundert om lag 400 000 kroner. Kjøperen hadde derfor ikke krav på mer.
• Uklare vilkår. Nemnda pekte på at et avsnitt om at saksomkostninger dekkes etter satser fra en «oppnevnt nemnd», er høyst uklart, og at selskapet bør klargjøre det. Avsnittet kunne likevel ikke brukes til å dekke differansen.
• Egenandelen. Vilkårene sier at egenandelen skal refunderes hvis kjøperen får prisavslag. Det fikk kjøperen i lagmannsretten, så de 4 000 kronene skulle dekkes.
• Rapport og vitneprov. Selskapet hadde tidligere dekket tilsvarende rapporter og vitneprov fra andre fagkyndige i sin helhet. Nemnda så ingen grunn til å behandle den siste rapporten annerledes, og tilkjente 30 875 kroner.

Samlet fikk kjøperen 34 875 kroner. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at vilkårene i en boligkjøperforsikring styrer hva du får dekket. Velger du en advokat selv, kan selskapet begrense dekningen til den offentlige salærsatsen, og nemnda godtar en slik regel. Du kan derfor sitte igjen med en del av kostnadene selv, selv om du vinner delvis frem for retten.

Utgifter som ikke er begrenset i vilkårene, for eksempel rapporter fra fagkyndige som selskapet tidligere har betalt for, kan du fortsatt kreve dekket. Det samme gjelder egenandelen når du får prisavslag.

Kort oppsummert

• Kjøperen krevde at boligkjøperforsikringen dekket 277 000 kroner i utgifter etter en tvist med selgeren.
• Nemnda godtok begrensningen til offentlig salærsats for advokat som kjøperen selv valgte.
• Kjøperen fikk delvis medhold: egenandelen og en rapport ble dekket, til sammen 34 875 kroner.