Advokatbytte under boligkjøperforsikring: ikke medhold (FinKN 2022-544)

Hva saken gjaldt

Saken gjelder en boligkjøperforsikring. Det er en forsikring kjøperen selv tegner, og som dekker kostnader til bistand hvis boligen har mangler og kjøperen må kreve noe av selger. Kjøperen kjøpte boligen for 4,7 millioner kroner i 2018 og tegnet forsikringen samtidig.

Etter overtakelsen fant kjøperen flere feil ved boligen. Selskapet pekte ut en advokat som skulle håndtere saken mot selger. Saken skulle klages inn til forliksrådet, men selskapets representant sendte ved en feil ikke klagen før foreldelsesfristen (fristen for å kreve noe) var ute for flere av forholdene. Partene var enige om at kjøperen dermed hadde mistet disse kravene mot selger.

Representanten trakk seg deretter fra oppdraget fordi han kunne være erstatningsansvarlig, og dermed hadde en annen interesse enn kjøperen. En annen advokat, som selskapet hadde en samarbeidsavtale med, tok kontakt og tilbød seg å hjelpe. Kjøperen kjente ikke til samarbeidsavtalen. Etter noen dager valgte kjøperen en egen advokat i stedet.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Vilkårene sa at selskapet dekker alle nødvendige kostnader, men at dekningen er lik offentlig salærsats (en fast timesats som staten bruker) hvis kjøperen velger en advokat selv. Selskapet bekreftet at kostnadene til den nye advokaten ville bli dekket, men bare opp til denne satsen. Den var 1 085 kroner i 2021.

Kjøperen mente at fulle kostnader skulle dekkes. Bakgrunnen var at bytte av advokat ikke skjedde «etter eget valg», men fordi selskapets representant trakk seg. Kjøperen sa også at selskapet aldri hadde fortalt om begrensningen underveis, og at kjøperen ville beholdt den første advokaten ved riktig informasjon. Kjøperen mente dessuten at vilkåret måtte settes til side etter avtaleloven § 36 og § 37 (regler om urimelige avtalevilkår).

Selskapet mente at kjøperen hadde fått tilbud om en advokat som kunne ta oppdraget til offentlig salærsats. Da kjøperen valgte en annen, gjaldt begrensningen.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga selskapet medhold, og nemnda var enig. Tre ting veide tyngst.

For det første vilkårene. Begrensningen til offentlig salærsats sto tydelig i vilkårene og i selskapets tilsagnsbrev. Ingen uttalelser fra selskapet kunne forstås slik at begrensningen var satt til side.

For det andre valget. Nemnda så det slik at det første advokatskiftet ikke var kjøperens eget valg, siden representanten trakk seg. Men da kjøperen takket nei til den advokaten selskapet tilbød, og valgte en annen, var dette kjøperens eget valg. Nemnda la også vekt på at kjøperen fortsatt kunne bruke en av selskapets samarbeidsadvokater.

For det tredje at begrensningen ikke er urimelig. Nemnda har tidligere lagt til grunn at et beløpstak ikke krenker retten til å velge advokat fritt. Selskapet hadde avtaler som gjorde at slike saker kunne håndteres innenfor taket. Vilkåret ble ikke satt til side etter avtaleloven.

Sekretariatet mente det var uheldig at selskapet ikke ga bedre informasjon, men selskapet har ingen lovfestet plikt til å veilede etter at skaden er meldt. Nemnda tok ikke stilling til om selskapet kan være erstatningsansvarlig for feilen i den opprinnelige saken. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at vilkårene i forsikringen avgjør hva som dekkes, også når feilen ligger hos selskapets egen representant. Har du en boligkjøperforsikring, er det lurt å lese hva den sier om valg av advokat og om dekning til offentlig salærsats før du bytter.

Saken viser også at et tilbud om et alternativ kan telle mot deg. Sier du nei til et tilbud om bistand innenfor vilkårene, regnes det nye valget som ditt eget. Spørsmålet om selskapet eller dets representant kan holdes ansvarlig for fristoversittelsen, ble ikke avgjort her.

Kort oppsummert

• En kjøper med boligkjøperforsikring mistet krav mot selger på grunn av en fristoversittelse, og måtte bytte advokat.
• Nemnda mente at dekningen var begrenset til offentlig salærsats, fordi kjøperen avslo tilbudet om en advokat innenfor vilkårene.
• Kjøperen fikk ikke medhold i kravet om full dekning.