Rørleggeren skylder lekkasjen på de gamle rørene – hvem må bevise?
For selve mangelen har loven ingen egen regel om hvem som må bevise at en lekkasje skyldes mangelfullt arbeid. Som hovedregel er det du som krever noe, som må sannsynliggjøre at rørleggerens arbeid er årsaken. Ligger lekkasjen i en kobling han nettopp har laget, taler det sterkt for at arbeidet var feil. For følgeskader på annet enn selve arbeidet må rørleggeren selv godtgjøre at skaden ikke skyldes hans feil.
Står du i en lignende sak?
Skriv hva som har skjedd, med dine egne ord. Du får en første vurdering av saken din med en gang, og du bestemmer selv om en advokat skal se på den.
Hvem må bevise hva når rørleggeren skylder på de gamle rørene
Rørleggeren har byttet en kobling, og to uker senere lekker det. Han mener at de gamle rørene er årsaken. Du mener at jobben hans er mangelfull. Hvem må da bevise noe?
For selve mangelen har håndverkertjenesteloven ikke en regel som sier at rørleggeren må bevise at jobben var i orden. Utgangspunktet i norsk rett er at den som gjør et krav gjeldende, må sannsynliggjøre grunnlaget for det. For deg betyr det at du må vise at det er en mangel, og at mangelen skyldes rørleggerens arbeid. Er du ikke i stand til det, vil rørleggerens påstand om gamle rør stå.
Men det er en vanlig misforståelse at du må bevise det med hundre prosent sikkerhet. Du trenger bare å gjøre det mer sannsynlig enn ikke at feilen ligger i arbeidet hans. Og det er flere forhold som gjør det lettere.
Når det taler for at jobben var feil
Hvor lekkasjen sitter, betyr mest. Lekker det i en kobling rørleggeren nettopp har laget, taler det sterkt for at koblingen ikke er tett nok. Er det et gammelt rør lenger bort som har gitt etter, er saken en annen.
Tiden mellom jobben og lekkasjen teller også. En lekkasje som oppstår dager eller uker etter at rørleggeren var der, taler for at det henger sammen med arbeidet. En lekkasje flere år etterpå er vanskeligere å knytte til ham, selv om fem år er den ytre grensen for å reklamere for arbeid på fast eiendom.
Etter § 17 foreligger ikke mangel hvis avviket skyldes forhold på din side. Rørleggeren kan derfor hevde at du har gjort noe med anlegget, eller at rørene var i så dårlig stand at lekkasjen ville oppstått uansett. Da må han gjøre det sannsynlig. Det er ikke nok å nevne at rørene er gamle.
Dessuten har han en plikt til å veilede og ta vare på dine interesser. Skal han koble nytt på gamle rør, hører det til fagmessig arbeid og omsorg etter § 5 å vurdere om de tåler det og si fra hvis de ikke gjør det. Sa han ingenting om rørenes tilstand før han startet, er det vanskelig å skylde på dem etterpå.
Når bevisbyrden snus: skade på annet enn selve arbeidet
For følgeskader gjelder en annen regel. Har lekkasjen ødelagt gulv, vegg eller innbo, er det skade på annet enn det tjenesten gjelder. Etter § 28 tredje ledd kan du da kreve erstatning med mindre rørleggeren godtgjør at skaden ikke skyldes feil eller forsømmelse fra hans side.
Her er bevisbyrden altså hans. Skylder han på gamle rør, må han vise at lekkasjen ikke skyldes noe han gjorde eller unnlot å gjøre. Det er likevel en forskjell mellom skaden og selve mangelen. For å kreve at selve koblingen rettes, må du fortsatt kunne vise at den ikke er fagmessig.
I praksis ender de fleste saker i en vurdering av hva som mest sannsynlig forårsaket lekkasjen. Du bør derfor samle bevis som peker mot arbeidet hans.
Slik sikrer du bevis mot påstanden om gamle rør
Ta bilder av lekkasjen før noe rives eller repareres. Fotografer koblingen, røret på begge sider og eventuelle skader eller korrosjon. Ta vare på deler som er byttet ut, i en pose eller en eske, merket med dato.
Få en uavhengig rørlegger til å undersøke og skrive en kort rapport. Rapporten bør si hvor lekkasjen er, hva som forårsaket den, og om de gamle rørene er i forsvarlig stand. Det koster noen tusen kroner, men er ofte det som avgjør saken.
Be om tilbud, faktura og eventuelt en kort arbeidsbeskrivelse fra den første jobben. De viser hva som var avtalt. Står det at tilkoblingen var inkludert, er det vanskelig for ham å si at den var utenfor jobben.
Skriv til rørleggeren og be ham gjøre rede skriftlig for hvorfor han mener rørene er årsaken. Svarer han med påstander uten dokumentasjon, har du et bedre utgangspunkt.
Steng vannet og begrens tapet, slik at ikke hele skaden havner hos deg. Også feil som oppstår etter at oppdraget er avsluttet, kan regnes som mangel hvis de skyldes kontraktbrudd fra rørleggerens side, jf. § 20 tredje ledd.
Magnus og kobberrøret
Magnus Berg lot en rørlegger skifte kran og tilkobling under kjøkkenbenken for 4 900 kroner. Tre uker senere var skapbunnen våt. Rørleggeren møtte opp, så på det og sa at kobberrøret var gammelt og hadde gitt etter. Han ville ta 1 800 kroner for utrykning.
Magnus tok bilder og tok vare på koblingen og pakningen som var byttet. En annen rørlegger undersøkte og skrev at lekkasjen satt i skjøten mellom det nye røret og det gamle, at pakningen var feilmontert, og at det gamle røret ellers var tett og i grei stand.
Magnus sendte rapporten til den første rørleggeren, avviste utrykningsregningen og krevde 6 400 kroner for skade på skap og gulv. Rørleggeren kunne ikke vise hva som tilsa at røret hadde gitt etter, og samtykket til å betale. Hadde rapporten pekt på det gamle røret, ville Magnus ikke ha fått medhold i selve mangelskravet.
Kort oppsummert
- For selve mangelen har loven ingen egen regel om hvem som skal bevise at lekkasjen skyldes arbeidet. Som hovedregel må du sannsynliggjøre at jobben var feil.
- Når en rørlegger skylder på gamle rør, taler det for deg at lekkasjen sitter i en kobling han nettopp har laget, og at den kom kort tid etter jobben.
- Når rørlegger skylder på gamle rør, må han gjøre det sannsynlig og kan ikke nøye seg med å nevne alderen.
- For følgeskader på annet enn arbeidet må rørleggeren godtgjøre at skaden ikke skyldes hans feil.
- Ta bilder, ta vare på deler og få en uavhengig rapport før noe repareres.
Er saken din litt annerledes?
Et standardsvar passer ikke alltid. Beskriv saken din, så får du en gratis vurdering av akkurat den.