Kan en klausul om automatisk fornyelse være urimelig?
Ja, en klausul om automatisk fornyelse kan i prinsippet være urimelig etter avtaleloven § 36, særlig hvis fornyelsesmekanismen er godt skjult i teksten, fornyelsesperioden er urimelig lang, eller varselet før fornyelsen er så kort at forbrukeren reelt sett ikke har mulighet til å reagere i tide.
Abonnementet fornyet seg selv for tredje år på rad, uten at du la merke til det. Fakturaen kom som vanlig, beløpet var trukket, og bindingen var i gang igjen - for et helt nytt år. Først da du så gjennom bankutskriften for et helt annet formål, oppdaget du at pengene hadde gått ut måned etter måned til noe du trodde du hadde avsluttet lenge før.
Er automatisk fornyelse i seg selv ulovlig?
Nei. Klausuler om automatisk fornyelse er utbredt og lovlige i utgangspunktet - de sparer både forbruker og næringsdrivende for bryet med å reforhandle en avtale hver gang en periode utløper. Problemet oppstår ikke av at avtalen fornyer seg selv, men av hvordan mekanismen er utformet og presentert. Mange abonnementstjenester bruker automatisk fornyelse nettopp fordi de fleste kunder faktisk ønsker å fortsette, og en aktiv reforhandling for hver periode ville vært upraktisk for begge parter. Det er derfor ikke selve automatikken retten ser kritisk på, men om forbrukeren i realiteten fikk styring over den.
Når kan en slik klausul rammes av avtaleloven § 36?
Avtaleloven § 36 gir retten adgang til å sette et vilkår helt eller delvis til side, eller endre det, dersom det er urimelig å gjøre det gjeldende. For en fornyelsesklausul er de sentrale spørsmålene: var mekanismen tydelig kommunisert da avtalen ble inngått, hvor lang er den nye bindingsperioden forbrukeren automatisk havner i, og fikk forbrukeren et reelt varsel i forkant slik at det var mulig å si opp før fornyelsen slo inn? Jo mer automatikken fremstår som en fallgruve fremfor en praktisk løsning, desto sterkere står argumentet for at vilkåret er urimelig.
Hva kjennetegner en fornyelsesklausul som ligger i faresonen?
En klausul som er plassert i finskrift langt nede i avtalen, uten at forbrukeren ble gjort tydelig oppmerksom på den ved inngåelsen, er mer sårbar enn en som er fremhevet. Det samme gjelder klausuler der den nye bindingsperioden er like lang som - eller lengre enn - den opprinnelige, uten at forbrukeren aktivt bekreftet at hen ønsket dette. Mangler det dessuten et praktisk enkelt varsel i forkant av fornyelsen, blir det enda vanskeligere for den næringsdrivende å forsvare at vilkåret er rimelig. Motsatt: en klausul som er tydelig fremhevet i egen tekst, kombinert med et konkret varsel i god tid før fornyelsen inntreffer, og en oppsigelsesprosess som er like enkel som selve bestillingen var, gir et helt annet bilde - her har forbrukeren i realiteten fått gjentatte muligheter til å reagere.
Har det betydning hvor lett det er å si opp abonnementet?
Ja, i høy grad. Retten ser gjerne på helheten: en fornyelsesklausul kombinert med en krevende oppsigelsesprosess - der du for eksempel må ringe i åpningstiden eller sende brev per post for å komme deg ut - forsterker inntrykket av at avtalen er bygget for å holde deg fast, ikke for å gi deg et reelt valg. Motsatt: er oppsigelsen enkel og tilgjengelig når som helst, svekkes argumentet om at selve fornyelsen er urimelig.
Spiller det noen rolle om prisen økte samtidig med fornyelsen?
Ja, dette er et moment som kan forsterke urimeligheten betydelig, og et av de vanligste konkrete utslagene forbrukere opplever av en fornyelsesklausul de har oversett. En automatisk fornyelse er én ting når prisen og vilkårene for øvrig er uendret - den videreholder rett og slett en avtale forbrukeren allerede kjenner. Fornyes avtalen derimot samtidig med en prisøkning forbrukeren ikke fikk et tydelig og fremhevet varsel om i forkant, kombineres to problemer: mekanismen som holder deg i avtalen, og en endring av vilkårene du ikke aktivt godtok. Jo mindre synlig prisøkningen var før den slo inn, desto sterkere blir samlet sett argumentet for at fornyelsen med de nye vilkårene er urimelig etter avtaleloven § 36.
Hva bør du gjøre hvis du oppdager en fornyelse du ikke ønsket?
Undersøk først når og hvordan varselet om fornyelse ble gitt, og sammenlign det med det du husker fra da avtalen opprinnelig ble inngått. Klag deretter skriftlig, vis til avtaleloven § 36, og be om at fornyelsen kanselleres eller at bindingstiden kortes ned. Beskriv konkret hvorfor mekanismen fremstår urimelig i ditt tilfelle - var varselet for kort, var klausulen skjult, eller var oppsigelsesprosessen unødig tung? Legg ved skjermbilder av hvordan avtalen og eventuelle varsler faktisk fremsto for deg, ikke bare hvordan de burde ha sett ut - dette gir mottakeren et konkret grunnlag å vurdere saken din opp mot.
Kort oppsummert
En klausul om automatisk fornyelse er ikke urimelig i seg selv, men kan rammes av avtaleloven § 36 dersom den er skjult, gir en urimelig lang ny bindingsperiode, eller kombineres med en tungvint oppsigelsesprosess. Vurderingen er helhetlig: jo mer mekanismen fremstår som en felle fremfor en praktisk løsning, desto sterkere står forbrukerens sak, og desto lettere blir det å kreve fornyelsen kansellert eller bindingstiden kortet ned. Se alltid varselet, bindingslengden og oppsigelsesprosessen samlet, ikke hver for seg.