Rettshjelp avslått fordi tvisten oppsto før forsikringen ble tegnet

To selskaper, ett avslag hver, og et hull midt imellom

Å bytte forsikringsselskap er i utgangspunktet ukomplisert for de fleste dekninger, siden den nye avtalen rett og slett overtar der den gamle sluttet. Rettshjelpsdekningen skiller seg imidlertid ut ved at den er knyttet til tidspunktet for når selve tvisten oppstod, ikke bare til hvilket selskap som er gjeldende når regningen for advokat kommer. Har skaden på muren oppstått mens Ellinor var kunde hos det gamle selskapet, men kravet fra naboen først kom skriftlig etter at hun byttet, kan begge selskapene med hvert sitt utgangspunkt argumentere for at ansvaret ligger hos den andre.

Når «oppstår» en tvist juridisk sett

Det avgjørende tidspunktet er normalt ikke når den underliggende hendelsen fant sted, men når kravet første gang ble fremsatt og bestridt mellom partene. En sprekk i muren som har utviklet seg over tid, blir ikke til en tvist før naboen faktisk henvender seg og krever noe av Ellinor, og hun på sin side er uenig i kravet. Er det denne henvendelsen som kom etter at hun byttet selskap, taler mye for at det er det nye selskapet som skal dekke saken, selv om årsaken til skaden ligger lenger tilbake i tid enn selve forsikringsforholdet.

De fleste rettshjelpsvilkår har egne bestemmelser om hva som skjer ved selskapsbytte, og noen formulerer kravet strengere enn den generelle hovedregelen ved å kreve at både den utløsende hendelsen og selve uenigheten må ha oppstått etter at forsikringen ble tegnet. Ellinor bør derfor lese nøyaktig hvordan det nye selskapets vilkår definerer tidspunktet, siden en streng formulering kan gi selskapet et saklig grunnlag for avslag selv i tilfeller der den mer alminnelige forståelsen av tvistens oppståelsestidspunkt ville pekt i motsatt retning.

Hvordan Ellinor beviser når kravet faktisk kom

Bevisbyrden for når tvisten oppstod, ligger i praksis hos Ellinor, siden det er hun som ønsker dekning og dermed må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt. Hun bør derfor lete frem den første skriftlige henvendelsen fra naboen, enten det er en e-post, et brev eller en tekstmelding, og notere datoen nøyaktig. Har kontakten foregått muntlig først, bør hun skrive et referat med dato så snart som mulig og gjerne be naboen bekrefte skriftlig når kravet først ble reist, selv om dette kan oppleves unødvendig formelt overfor en nabo hun ellers har et greit forhold til.

Klage på avslaget fra begge selskaper

Får Ellinor avslag fra begge selskapene med henvisning til at ansvaret ligger hos det andre, bør hun klage skriftlig til begge samtidig og legge frem den samme dokumentasjonen om tidspunktet til begge. Hun bør i klagen konkret be hvert selskap forklare hvorfor de mener nettopp det andre selskapet skal dekke saken, siden et slikt spørsmål ofte avdekker at ingen av dem har vurdert tidspunktet grundig i utgangspunktet. Fører ikke dette frem, kan hun bringe saken inn for Finansklagenemnda, som kan ta stilling til hvilket selskap som etter en riktig forståelse av tidspunktet burde dekket kravet. Det hender at nemnda lander på at ett av selskapene har rett, men det forekommer også saker der forsikringstakeren ender uten dekning fra noen av selskapene fordi tvisten faktisk falt i et regelverksmessig mellomrom ved selve byttet.

Hva Ellinor kan gjøre for å unngå å stå uten dekning

Fremover bør Ellinor sjekke den nye leverandørens vilkår om nettopp overgangstidspunkt før hun eventuelt bytter selskap på nytt, særlig hvis hun kjenner til en potensiell konflikt som ennå ikke er blitt en formell tvist. I den konkrete saken med naboen kan hun uansett velge å gå videre med en advokat på egen regning dersom begge selskapene fastholder avslaget, og heller kreve saksomkostningene dekket av den parten som til slutt viser seg å ha ansvaret dersom tvisten løses til hennes fordel. Meldefristen etter forsikringsavtaleloven er ett år fra hun ble klar over at det forelå et krav om rettshjelpsdekning, og hun bør derfor ikke utsette selve klagen selv om spørsmålet om hvem som skal betale, tar tid å avklare.

Lignende avslagssaker er omtalt i artiklene om styret som nekter å melde skaden, om en glemt diagnose i helseerklæringen og om en uforsikret motpart.

Kort oppsummert

• Rettshjelpsdekningen er knyttet til tidspunktet for når tvisten oppstod, ikke til hvilket selskap Ellinor er kunde hos når regningen kommer.
• Tidspunktet regnes normalt fra da kravet først ble fremsatt og bestridt, ikke fra da den underliggende skaden skjedde.
• Vilkårene til det nye selskapet kan ha strengere overgangsregler enn hovedregelen, og bør leses nøye ved bytte av leverandør.
• Ellinor bør dokumentere nøyaktig når naboens krav først kom, siden bevisbyrden for tidspunktet ligger hos henne.
• Avslag fra begge selskaper kan klages inn for Finansklagenemnda, som kan avgjøre hvilket selskap som egentlig skal dekke saken.