Kausjon for eksens lån overlever skilsmissen — veien til frigjøring

Samira trodde skilsmissen gjorde slutt på alt sammen

Samira og eksmannen kjøpte bolig sammen mens de var gift, og Samira kausjonerte for den delen av lånet som lå utover det boligen alene kunne stille som sikkerhet for. Da ekteskapet tok slutt tre år senere, flyttet Samira ut, eksmannen overtok boligen og lånet i skiftet, og hun trodde saken var avsluttet. Nå, to år etter skilsmissen, får hun brev fra banken om at eksmannen har misligholdt lånet, og at kravet rettes mot henne som kausjonist.

Reaksjonen hennes er forståelig: hun opplever seg selv som ferdig med både ekteskapet, boliglånet og boligen for lengst. Juridisk sett er situasjonen dessverre en annen.

Hvorfor skilsmissen ikke i seg selv fjerner kausjonsansvaret

En kausjonsavtale er inngått mellom kausjonisten og banken, ikke mellom ektefellene. Det ekteparet seg imellom avtaler i en skifteavtale om hvem som skal overta boligen og gjelden, er bindende mellom dem, men det er ikke automatisk bindende for banken. Banken er ikke part i skifteavtalen og har derfor ingen plikt til å anse Samira som fritatt for kausjonsansvaret bare fordi eksmannen internt har påtatt seg å overta hele lånet i skiftet.

Dette betyr i praksis at kausjonen består akkurat som den var, uavhengig av hva som skjer i ekteparets privatliv. Skilsmisse, nytt samliv eller flytting endrer ingenting ved selve forholdet mellom Samira og banken, med mindre banken uttrykkelig har gått med på å frita henne eller erstatte hennes kausjon med en annen sikkerhet. Det samme prinsippet gjelder for øvrig for hvem som faktisk skal betale boliglånet i tiden fra bruddet og frem til et endelig skifte er på plass: banken forholder seg til den avtalen den selv er part i, ikke til hva ekteparet blir enige om seg imellom.

Hva som skulle vært gjort ved skiftet

Det som burde ha skjedd da Samira og eksmannen skiftet, var at hun formelt ba banken om å bli løst fra kausjonsansvaret samtidig som eksmannen overtok boligen og lånet alene. Banken vil da normalt kreve at eksmannen alene tilfredsstiller boliglånsforskriftens krav til egenkapital, gjeldsgrad og betjeningsevne før den godtar å frita Samira, siden banken uansett skal sitte igjen med tilstrekkelig sikkerhet for lånet. Klarer eksmannen dette på egen hånd, er det fullt mulig å få banken med på en formell frigjøring av den tidligere kausjonisten.

Er en slik frigjøring ikke innhentet fra banken på skiftetidspunktet, bør skifteavtalen i det minste inneholde en klar bestemmelse om at eksmannen skal holde Samira skadesløs dersom banken likevel skulle rette et krav mot henne i fremtiden. En slik bestemmelse gir henne ikke beskyttelse overfor banken direkte, men den gir henne et eget, selvstendig krav mot eksmannen for det hun eventuelt må betale, noe som er langt bedre enn ingenting.

Slik går Samira frem nå

Samira bør først undersøke om skifteavtalen faktisk inneholder en bestemmelse om at eksmannen skal holde henne skadesløs for gjeld knyttet til boligen. Finnes en slik bestemmelse, har hun et grunnlag for å kreve regress fra eksmannen for ethvert beløp hun må betale til banken som følge av kausjonen. Uavhengig av hva skifteavtalen sier internt, må hun samtidig forholde seg til banken direkte, siden banken kan kreve henne uavhengig av det interne oppgjøret mellom de to tidligere ektefellene.

Det neste Samira bør gjøre, er å ta kontakt med banken og undersøke om det fortsatt er mulig å forhandle frem en frigjøring nå, eventuelt mot at eksmannen stiller annen sikkerhet eller dokumenterer at han alene oppfyller kravene til lånet. Lykkes ikke dette, og banken faktisk krever henne for restgjelden etter misligholdet, må hun betale det banken har krav på overfor seg selv, og deretter forfølge sitt eget regresskrav mot eksmannen separat.

Jo lenger tid som går fra skiftet uten at en frigjøring er avklart med banken, desto vanskeligere kan det bli å få den på plass i etterkant, særlig dersom eksmannens økonomi har endret seg i mellomtiden. Har han for eksempel fått nye betalingsproblemer siden skiftet, vil banken ha enda mindre grunn til å løslate Samira fra en sikkerhet den nå anser som mer nødvendig enn før.

Når advokat bør inn i bildet

Denne typen saker involverer ofte to parallelle spor, forholdet til banken og forholdet til eksmannen etter skifteavtalen, og det er lett å blande dem sammen på en måte som svekker Samiras stilling i begge retninger. En advokat kan bidra til å avklare om skifteavtalen faktisk gir henne et regresskrav, bistå i forhandlinger med banken om frigjøring, og om nødvendig forfølge kravet mot eksmannen dersom han ikke frivillig dekker det Samira har måttet betale. Er beløpet betydelig, eller nekter eksmannen å vedkjenne seg ansvaret skifteavtalen la på ham, er advokatbistand ofte det som skal til for at Samira faktisk får tilbake det hun har krav på.

Kort oppsummert

• En skilsmisse opphever ikke automatisk en kausjonsforpliktelse overfor banken, siden avtalen er inngått med banken, ikke med ektefellen.
• Ved skiftet bør den som ikke overtar boligen, aktivt be banken om en formell frigjøring fra kausjonsansvaret.
• Mangler en slik frigjøring, bør skifteavtalen i det minste sikre et internt regresskrav mot den andre parten.
• Kausjonisten må uansett forholde seg til banken direkte, og forfølge et eventuelt regresskrav mot eksmannen separat.
• Advokat kan bidra både med forhandlinger om frigjøring overfor banken og med å inndrive regresskravet i etterkant.