Forsikringsselskapet tror jeg lyver om hendelsesforløpet — hva nå?

Brevet Markus ikke hadde ventet

Markus kjørte hjem fra jobb en kveld med is på veien, mistet grepet i en sving og havnet i grøften med bilen. Han meldte skaden dagen etter, med en enkel forklaring om at han hadde kjørt for fort inn i svingen på glatt føre. Tre uker senere kom svaret fra selskapet, ikke en utbetaling, men et brev om at en sakkyndig hadde undersøkt bilen og funnet skademønster som ifølge selskapet ikke passet med den forklaringen Markus hadde gitt. Ordet svindel ble ikke brukt direkte, men meningen var tydelig nok mellom linjene. Markus leste brevet flere ganger for å forstå hva han egentlig ble beskyldt for, og satt igjen med en følelse av at han måtte bevise noe han ikke engang visste hva var.

Mistanke om forsikringssvindel i en bilsak krever bevis

Utgangspunktet i norsk forsikringsrett er at det er selskapet som må sannsynliggjøre at et unntak fra dekningen faktisk gjelder, ikke Markus som må bevise sin egen uskyld. Vil selskapet nekte utbetaling fordi de mener Markus har gitt uriktige opplysninger om hendelsesforløpet, eller fordi de mistenker at skaden er fremkalt med vilje, må de kunne underbygge dette med noe mer konkret enn en generell følelse av at noe ikke stemmer. En påstand om svik er alvorlig, og terskelen for å legge den til grunn skal derfor være høyere enn ved en ordinær uenighet om skyld eller omfang. Tekniske undersøkelser av skademønster kan gi holdepunkter, men slike vurderinger er sjelden hundre prosent sikre, og Markus har krav på å få vite nøyaktig hva som ligger til grunn for konklusjonen. Mistanke om at sikkerhetsforskriftene ikke er fulgt, dukker også opp ved tyveri der nøkkelen sto i bilen, men der handler spørsmålet om grov uaktsomhet i stedet for svindel.

Hva de tekniske undersøkelsene faktisk viser

Sakkyndige som undersøker en bil etter en skade, ser gjerne på retning og kraft i skademønsteret, spor i veibanen dersom de fortsatt er tilgjengelige, og om skaden er forenlig med den hastigheten og vinkelen føreren har beskrevet. Slike vurderinger er likevel basert på skjønn, og to fagfolk kan komme til ulike konklusjoner ut fra det samme skademønsteret. Markus bør be om å få hele rapporten, ikke bare konklusjonen, og undersøke om det finnes alternative forklaringer den sakkyndige ikke har vurdert, for eksempel værforhold, veistandard eller tekniske forhold ved selve bilen. Var strøsanden på svingen mangelfull eller var det is som ikke var synlig i mørket, er dette forhold som kan forklare skademønsteret uten at Markus har gitt noen uriktig fremstilling av hendelsen.

Slik svarer Markus på mistanken

Det viktigste Markus kan gjøre, er å svare skriftlig og konkret på hvert punkt selskapet bygger avslaget på, i stedet for bare å gjenta at han snakker sant. Har han bilder fra ulykkesstedet, kan disse brukes til å underbygge forklaringen. Var det andre til stede eller kjørte noen forbi kort tid etter, kan vitneforklaringer styrke saken. Føler Markus at selskapets sakkyndige mangler relevant kompetanse eller har oversett åpenbare forhold, kan han også be om en ny vurdering fra en annen fagperson, selv om selskapet ikke alltid dekker kostnaden ved dette selv. Har din egen underskrift på et skademeldingsskjema bundet deg til noe du ikke lenger kjenner deg igjen i, finnes det en fremgangsmåte for å gå tilbake på en signert skademelding.

Veien videre om avslaget står fast

Opprettholder selskapet avslaget etter at Markus har lagt frem sitt tilsvar, kan saken bringes inn for Finansklagenemnda, som er en gratis klageordning for forbrukere i tvist med forsikringsselskap. Der vurderes saken av et uavhengig organ som ikke har noen interesse i utfallet. I mer alvorlige eller kompliserte saker, særlig der beløpet er stort eller selskapet antyder at politiet vil bli varslet, bør Markus vurdere å kontakte en advokat tidlig i prosessen, slik at tilsvaret til selskapet er godt forberedt fra starten av. En første samtale med advokat koster gjerne noen få tusen kroner, og enkelte forsikringsavtaler har egen rettshjelpsdekning som kan brukes nettopp i denne typen tvist. Er bilen din i tillegg blitt vurdert som kondemnert, kan du lese hvordan du utfordrer verdivurderingen etter en kondemnering.

Kort oppsummert

• Det er forsikringsselskapet, ikke deg, som må bevise at du har gitt uriktige opplysninger eller fremkalt skaden med vilje.
• Mistanke forsikringssvindel bil må underbygges med konkrete tekniske funn, ikke bare en generell følelse av at forklaringen ikke stemmer.
• Be om å få hele den sakkyndige rapporten, ikke bare konklusjonen, slik at du kan vurdere om noe er oversett.
• Svar skriftlig og konkret på hvert punkt selskapet bygger avslaget på, gjerne med bilder og eventuelle vitneopplysninger.
• Opprettholdes avslaget, kan Finansklagenemnda behandle saken gratis, og en advokat bør kobles inn tidlig i mer alvorlige saker.