Eldre forelder svindlet — pårørendes krav mot banken

Er banken automatisk ansvarsfri når en eldre kunde er svindlet?

Bankens første svar i denne typen saker er ofte at kunden selv har godkjent hver overføring med egen BankID, altså det samme utgangspunktet som gjelder for enhver som selv har blitt lurt til å overføre penger, og at banken derfor ikke kan lastes for at pengene er borte. Dette er riktig som utgangspunkt, siden en autorisert betaling normalt ikke utløser det strenge ansvaret banken har for uautoriserte transaksjoner. Utgangspunktet er likevel ikke det samme som hele svaret. Banken har en alminnelig plikt til å følge med på uvanlige mønstre i kundenes bruk av kontoen sin, og en plutselig serie med store overføringer til nye, ukjente mottakere kan være nettopp et slikt mønster banken burde ha reagert på. Om banken faktisk fanget opp signalene, og hva den i så fall gjorde med dem, er derfor ofte det som avgjør om ansvaret blir stående hos moren alene, eller om banken må dele noe av tapet.

Bankens plikt til å reagere på uvanlige transaksjoner

Bankene har egne systemer som skal fange opp transaksjoner som skiller seg fra kundens vanlige mønster, og mange banker ringer kunden direkte når slike varsler utløses, nettopp for å luke ut svindelforsøk før pengene forsvinner for godt. Finansklagenemnda har i praksis behandlet saker der en eldre kunde ble utsatt for investeringssvindel og selv bekreftet betalingen overfor banken på telefon etter en slik advarsel, uten at hun lot seg stoppe av at banken uttrykte bekymring. I disse sakene har flertallet i nemnda ofte kommet til at banken har gjort det den skal ved å varsle og advare, selv om kunden likevel valgte å gjennomføre betalingen, mens et mindretall har ment at banken burde tatt et visst medansvar når forklaringen kunden ga fremsto klart lite troverdig. Dette viser at det ikke finnes noen fast norm for hvor langt banken må gå, bare en konkret vurdering fra sak til sak.

Hva pårørende faktisk kan kreve og gjøre

Aron kan ikke uten videre få banken til å diskutere morens konto med ham, siden banken har taushetsplikt overfor alle andre enn kontohaveren selv og den som har gyldig fullmakt. Det han kan gjøre uavhengig av dette, er å politianmelde forholdet på vegne av seg selv som pårørende, oppfordre moren til å anmelde og klage selv, og tilby å bli med henne i møter med banken slik at hun har noen ved sin side når hun forklarer hva som har skjedd. Er moren fortsatt i stand til å forstå situasjonen, er det ofte mest effektivt at hun gir Aron en enkel fullmakt til å representere henne i akkurat denne saken, fremfor at han forsøker å handle på egen hånd uten noen formell tilknytning til kontoen hennes.

Fullmakt, vergemål og sperring: verktøyene som finnes

Har moren fortsatt samtykkekompetanse, kan hun gi Aron en vanlig disposisjonsfullmakt til banken, på samme måte som foreldre til mindreårige forvalter barnets konto, slik at han kan følge opp den løpende dialogen med banken og be om at kontoen overvåkes tettere fremover. Har hun tidligere opprettet en fremtidsfullmakt mens hun fortsatt hadde full forståelse, kan denne tre i kraft dersom svindelen har vært en del av en bredere svekkelse av evnen hennes til å ivareta egen økonomi. Mangler hun både samtykkekompetanse og en dekkende fremtidsfullmakt, er det Statsforvalteren som må oppnevne et vergemål, og det er da vergen, ikke Aron alene som sønn, som formelt representerer henne overfor banken videre. Mange banker kan også legge inn en midlertidig sperre eller ekstra kontroll på kontoen etter ønske fra kunden selv, som et forebyggende tiltak mot nye forsøk. Har moren i tillegg sluttet å bruke digitale tjenester og i praksis fungerer som en kunde uten nettbank, kan familien også be banken om tettere personlig oppfølging generelt.

Hvordan en konkret sak om bankens aktsomhet vurderes

Skal Aron og moren gå videre med en klage om at banken burde stanset overføringene, bør de samle alt de har av dokumentasjon: tidspunktene for hver overføring, eventuelle telefonsamtaler eller meldinger fra banken i forkant, og hva moren husker at hun svarte da banken eventuelt tok kontakt. Utfallet i en sak om bankens aktsomhet avhenger likevel alltid av nøyaktig hvilke varsler banken faktisk sendte og hvordan telefonen med moren forløp den dagen beløpet gikk ut, og verken denne teksten eller noen annen generell fremstilling kan fortelle deg nøyaktig hvordan nettopp denne saken mot banken vil ende. Er beløpet stort og bankens rolle uklar, kan det være verdt å la en advokat gå gjennom loggene sammen med familien før saken eventuelt sendes til Finansklagenemnda, som behandler slike klager gratis for forbrukere. Skriv gjerne ned det dere husker så detaljert som mulig mens hendelsene fortsatt er ferske, siden nøyaktige tidsangivelser og konkrete formuleringer fra samtalene ofte veier tyngre enn en generell beskrivelse i ettertid.

Kort oppsummert

• En autorisert overføring fritar ikke automatisk banken for ansvar dersom transaksjonsmønsteret fremsto klart uvanlig.
• Finansklagenemndas praksis viser at bankens ansvar vurderes konkret, og at utfallet varierer fra sak til sak.
• Pårørende kan politianmelde og støtte den eldre, men trenger fullmakt eller vergemål for å representere vedkommende overfor banken.
• Disposisjonsfullmakt, fremtidsfullmakt og vergemål er de tre verktøyene som avgjør hvem som formelt kan handle på vegne av den svindelutsatte.
• Dokumenter tidslinjen nøye, og bruk Finansklagenemnda gratis, med advokat som støtte i store eller uklare saker.