Vitnekravene for fremtidsfullmakt – og hvem som ikke kan være vitne
Vitner fremtidsfullmakt krever to personer over 18 år som er til stede når fullmaktsgiveren signerer, og som selv skriver under for å bekrefte det de har sett skje. Det avgjørende er ikke bare alderen, men at vitnene ikke har egeninteresse i dokumentets innhold på noen måte. Er en av dem den fremtidige fullmektigen selv, eller nært beslektet med henne, svekkes vitnets troverdighet, og risikoen for at fullmakten senere blir angrepet, øker betraktelig. Markus fikk dette påpekt av advokaten sin idet han hadde tenkt å bruke svigersønnen, som samtidig skulle være fullmektig, som det ene vitnet på dokumentet.
Markus ville bruke svigersønnen som vitne, og som fullmektig
Markus hadde tenkt å gjøre alt enkelt: svigersønnen skulle både være fullmektig og ett av de to vitnene, siden han uansett var til stede den dagen dokumentet skulle signeres hjemme hos Markus. Advokaten stoppet ham før signeringen og forklarte hvorfor akkurat den kombinasjonen kunne bli et reelt problem den dagen fullmakten faktisk skulle brukes, kanskje mange år senere, når ingen lenger husket omstendighetene rundt akkurat den signeringen.
Markus hadde ikke tenkt over det som noe problem i utgangspunktet, siden han stolte fullt og helt på svigersønnen og ikke så noen grunn til mistanke. Poenget, forklarte advokaten, handler ikke om hvorvidt Markus stoler på ham i dag, men om hvordan situasjonen kan se ut for utenforstående den dagen banken, et søskenbarn eller Statsforvalteren stiller spørsmål ved om alt gikk riktig for seg.
Vitner fremtidsfullmakt krever to som er til stede samtidig, uten personlig interesse i innholdet
Etter reglene i vergemålsloven kapittel 10 om fremtidsfullmakt skal fullmaktsgiveren undertegne dokumentet i nærvær av to vitner, som selv bekrefter underskriften med sin egen signatur på samme dokument. Vitnene bør ikke ha noen egen interesse i hva fullmakten går ut på, og bør helst ikke være i slekt med verken fullmaktsgiveren eller den fremtidige fullmektigen. Naboer, kolleger eller andre uten tilknytning til det økonomiske eller personlige innholdet er ofte et tryggere valg enn nære familiemedlemmer, nettopp fordi ingen kan stille spørsmål ved deres nøytralitet i ettertid.
Markus endte opp med å be to tidligere kolleger fra jobben stille som vitner i stedet, begge uten noen tilknytning til familiens økonomi eller til hvem som til slutt ville bli fullmektig. De trengte bare å bekrefte at Markus signerte dokumentet ved egen fri vilje, og at han fremsto klar og orientert den dagen underskriften ble satt.
Hvorfor fullmektigen selv eller dennes nærmeste ikke bør være vitne
Loven har ikke en like detaljert habilitetsregel for fremtidsfullmakt som den har for testament, men de samme grunnleggende hensynene gjør seg gjeldende likevel. Et vitne som selv har noe å vinne på fullmaktens innhold, svekker bevisverdien av vitnesbyrdet den dagen noen stiller spørsmål ved om alt gikk riktig for seg under signeringen. For testament er dette regulert direkte i arveloven § 44 om habilitetskrav til vitner, og mange advokater legger samme forsiktighetsprinsipp til grunn når de veileder klienter om fremtidsfullmakt, selv uten en identisk lovregel å vise til direkte. Advokaten til Markus formulerte det enkelt: er du i tvil om et vitne bør brukes, er det tvilen alene som er god nok grunn til å velge et annet.
Konsekvensen av feil ved vitnene
Blir det senere tvil om vitnene faktisk var til stede samtidig, eller om et vitne var inhabilt fordi han selv var fullmektig eller nært beslektet med henne, kan gyldigheten av hele fremtidsfullmakten bli et tema. Dette skjer gjerne først når det er for sent å rette opp feilen, fordi fullmaktsgiveren ikke lenger har evne til å signere dokumentet på nytt med bedre vitner. Familien risikerer da å måtte søke vergemål i stedet, med den lengre saksbehandlingstiden og mindre fleksibiliteten det innebærer sammenlignet med en fungerende fullmakt. Nettopp denne risikoen var det som fikk Markus til å ta advarselen fra advokaten på alvor, i stedet for å avfeie den som overforsiktighet fra en jurist som tjener på å komplisere ting unødvendig.
Bør advokat eller lege være vitne
Verken advokat eller lege er pålagt å være vitne ved signeringen, men begge kan være gode valg nettopp fordi de er nøytrale parter og vant til å dokumentere hva de faktisk har observert. En advokat som setter opp fullmakten og samtidig fungerer som det ene vitnet, gir en ekstra trygghet for at formkravene faktisk er fulgt til punkt og prikke. Slik bistand koster normalt 3 000-5 000 kroner timen, og selve utformingen av en fremtidsfullmakt tar sjelden mer enn to eller tre timer samlet.
Markus valgte til slutt en løsning der advokaten selv sto som det ene vitnet, mens den andre kollegaen fra jobben utgjorde det andre. Han opplevde i ettertid at den lille ekstra kostnaden var en billig forsikring sammenlignet med risikoen for at hele dokumentet kunne bli satt i tvil den dagen det virkelig trengtes, kanskje flere tiår frem i tid. Samme forsiktighet er verdt å ta med seg videre til selve innholdet i fullmakten, ikke bare til hvem som signerer som vitne.
Kort oppsummert
- Vitner fremtidsfullmakt: to personer over 18 år må være til stede samtidig når fullmaktsgiveren signerer.
- Vitnene bør ikke ha egeninteresse i innholdet, og fullmektigen selv bør aldri være det ene vitnet.
- Samme hensyn som habilitetsregelen for testamentsvitner i arveloven § 44 gjør seg gjeldende for fremtidsfullmakt.
- Feil ved vitnene kan senere svekke fullmaktens gyldighet, ofte når det er for sent å rette den.
- Advokat eller lege som vitne koster normalt 3 000-5 000 kroner timen og gir ekstra trygghet ved signering.