Taket kollapset under snøtyngden — dekning og måkeplikten

Snøtrykk er som regel vanlig bygningsskade, ikke naturskade

Det er en vanlig misforståelse at all skade som kommer av snø og vær, automatisk faller inn under den lovpålagte naturskadedekningen som gjelder skred, storm, flom, stormflo, jordskjelv og vulkanutbrudd. Snøtyngde alene er normalt ikke en av disse kategoriene, og et sammenrast tak etter en vanlig, om enn kraftig, snøvinter behandles derfor som en ordinær bygningsskade i den vanlige bygningsforsikringen. Det finnes ingen fast, skarp grense for når en snøhendelse i stedet kan vurderes som en ekstraordinær naturhendelse, for eksempel ved en helt uvanlig og plutselig snøskredlignende belastning, men for de aller fleste kollapser som skyldes at snøen gradvis har hopet seg opp over uker, er den relevante dekningen den ordinære bygningsdelen av polisen. Dette har liten praktisk betydning for om Theodor får dekket skaden i det hele tatt, men det påvirker hvilken egenandel som gjelder og hvilke vilkårspunkter selskapet vurderer kravet opp mot. Skillet er tydeligere ved stormskade på trær, gjerder og brygger, der selve naturhendelsen er lettere å identifisere som en plutselig, avgrenset hendelse enn en snømengde som bygger seg opp over flere uker.

Måkeplikten: hva den faktisk krever av deg

Mange boligforsikringer har et generelt krav om at forsikringstakeren skal vedlikeholde bygningen på en forsvarlig måte, og for tak i snøutsatte strøk kan dette i praksis innebære en forventning om å fjerne unormalt store snømengder før belastningen blir farlig. Dette er likevel ikke et krav om at Theodor skal klatre opp på garasjetaket etter hvert eneste snøfall, det er et krav om at åpenbart faretruende opphopning ikke skal ignoreres over lang tid. Selskapet vil typisk se på om det var synlige tegn til overbelastning, om naboer eller kommunen hadde gått ut med anbefaling om måking i området, og om Theodor hadde reell mulighet til å gjøre noe med situasjonen før taket ga etter. Var kollapsen plutselig og uforutsigbar selv for en aktsom eier, svekker det argumentet om at måkeplikten er brutt, mens en lengre periode med synlig, økende belastning uten noen form for tiltak taler motsatt vei. Denne typen vurdering av hva eieren burde ha oppdaget i tide, ligner mye på hvordan selskapet argumenterer i saker om avslag begrunnet i manglende vedlikehold mer generelt.

Konstruksjonsfeil i taket som eget unntak i forsikringen

Det andre sporet selskapet undersøker, er om garasjen i utgangspunktet var bygget for å tåle den snølasten som er normal for området. Er taket underdimensjonert i strid med byggetekniske krav som gjaldt da det ble oppført, kan selskapet argumentere for at skaden i realiteten skyldes en byggfeil og ikke en ren værhendelse, og slike skader kan falle utenfor dekningen eller behandles annerledes i oppgjøret. Dette er en teknisk vurdering som normalt krever en byggteknisk sakkyndig, og Theodor bør be om å få se selskapets begrunnelse konkret dersom det hevdes at konstruksjonen er årsaken fremfor snømengden alene. En eldre garasje bygget etter datidens standard skal ikke automatisk vurderes opp mot dagens strengere krav, og det er selskapet som må sannsynliggjøre at konstruksjonen var mangelfull allerede etter kravene som gjaldt på byggetidspunktet. Er det derimot selve takkonstruksjonen som holder mål, mens det er andre deler av eiendommen utenfor selve bygningskroppen som er skadet, kommer en helt annen avgrensning av dekningen inn i bildet.

Slik går Theodor frem etter kollapsen

Det første Theodor bør gjøre, er å sikre skadestedet og ta bilder av snømengden, takkonstruksjonen og eventuelle spor etter at snøen har presset taket ned, før noe ryddes bort eller repareres. Meldingen til selskapet bør sendes så raskt som praktisk mulig, og han bør legge ved en kort beskrivelse av værforholdene de siste ukene og om det har vært noen form for tilsyn med taket gjennom vinteren. Dersom selskapet varsler avkortning på grunn av manglende måking, bør Theodor be om at selskapet konkretiserer nøyaktig hvilket punkt i vilkårene som er brutt og hvilken bevisvurdering avkortningen bygger på, i stedet for å akseptere en generell henvisning til aktsomhetsplikten uten videre begrunnelse.

Når bør en advokat vurdere avslaget

Et rent avslag med bred henvisning til manglende måkeplikt, uten konkret dokumentasjon på at Theodor faktisk kunne og burde ha handlet annerledes, er en type sak der en advokat med erfaring fra forsikringstvister ofte kan bidra. Det samme gjelder dersom selskapet legger til grunn en konstruksjonsfeil uten å vise til en konkret byggteknisk vurdering utført av en uavhengig sakkyndig. Beløpet ved en garasjekollaps er ofte stort nok til at kostnaden ved juridisk bistand er verdt det dersom saken faktisk går til uenighet, og mange saker løses ved at en advokat får satt en tydeligere ramme rundt hva selskapet faktisk må bevise før erstatningen kan avkortes eller nektes helt.

Kort oppsummert

• Snøtyngde som fører til kollaps i taket, regnes normalt som en vanlig bygningsskade forsikringen dekker, ikke som lovpålagt naturskade.
• En generell måkeplikt gjelder for åpenbart faretruende snømengder over tid, ikke for ethvert snøfall som faller på taket.
• Selskapet kan hevde at en underdimensjonert konstruksjon er årsaken til kollapsen, men må sannsynliggjøre dette konkret ut fra kravene som gjaldt da bygget ble reist.
• Bilder av skadestedet og en beskrivelse av vinterens værforløp styrker Theodors sak allerede fra første kontakt med selskapet.
• Et avslag uten konkret dokumentasjon på verken forsømt tilsyn eller byggfeil bør vurderes av en advokat før det aksepteres.