Sakkyndig konkluderte mot meg – kan jeg få en ny sakkyndig?

Milian mente rapporten bygget på for lite observasjon

Milian har bedt om mer samvær med sønnen på fem år, men den sakkyndige psykologen anbefalte i sin rapport at dagens ordning skulle fortsette som den var. Milian reagerte særlig på at hele vurderingen bygget på to observasjonsbesøk på til sammen tre timer, der sønnen dessuten var uvanlig sliten etter en lang barnehagedag. Han følte at rapporten ikke fanget opp hvordan samspillet deres faktisk fungerer i en normal hverdag, og lurte på om han kunne kreve en ny sakkyndig som kunne se saken med friske øyne.

Det første han gjorde etter å ha lest rapporten, var å skrive ned, punkt for punkt, hva han var uenig i og hvorfor, mens frustrasjonen fortsatt var fersk. Det viste seg å være et nyttig grep, selv om han aldri sendte notatet slik det sto: da han satte seg ned med advokaten noen dager senere, var det lettere å skille mellom det som bare var vondt å lese, og det som faktisk utgjorde en saklig innsigelse mot selve rapporten.

Innsigelser mot mandatet og metoden

Det som faktisk teller i retten, er ikke misnøye med konklusjonen alene, men konkrete innsigelser mot hvordan den ble til. Var mandatet den sakkyndige fikk, for snevert eller for bredt til å svare på det retten egentlig trenger å vite? Bygger konklusjonen på faktiske feil, som feil informasjon om barnets alder, helse eller samværshistorikk? Er observasjonsgrunnlaget tynt, slik Milian opplevde det? Alt dette er innsigelser advokaten din kan formulere skriftlig og legge frem for retten før hovedforhandlingen, i stedet for å vente til rettsmøtet med å ta det opp muntlig.

I det saksforberedende møtet pekte Milians advokat på at observasjonstidspunktet var uheldig valgt, og at det burde fremgå av rapporten hvor sliten gutten faktisk var da besøket fant sted. Det er nettopp den typen presise, etterprøvbare detaljer som gir en innsigelse tyngde, i motsetning til en generell påstand om at «rapporten er urettferdig», som retten har lite å gjøre med.

Ny sakkyndig barnefordeling: supplerende vurdering eller full utskifting

Det vanligste utfallet når en part reiser saklige innsigelser, er at retten ber den samme sakkyndige om en supplerende vurdering – altså at vedkommende svarer på konkrete tilleggsspørsmål eller utdyper deler av rapporten som fremstår som tynne. En fullstendig utskifting av sakkyndig er langt sjeldnere, og krever som regel at det foreligger noe mer alvorlig, som en påvist inhabilitet eller en klar metodefeil som gjør at rapporten ikke kan repareres gjennom en tilleggsvurdering. Milians advokat vurderte at en supplerende rapport, med krav om et lengre observasjonsbesøk i en mer normal hverdagssituasjon, var det som faktisk sto i forhold til innsigelsene han hadde. Å be om full utskifting av sakkyndig midt i en sak som allerede er i gang, kan dessuten forsinke saken betydelig, siden en ny fagperson må sette seg inn i alt fra bunnen av, og det er noe retten legger vekt på når den vurderer om terskelen for bytte faktisk er nådd.

Egen privatengasjert sakkyndig koster deg selv

Et alternativ, eller supplement, til å be retten om en ny sakkyndig, er å engasjere en egen fagperson privat for å utarbeide en motstridende vurdering du legger frem i saken. Dette kommer i tillegg til advokatutgiftene og dekkes ikke automatisk av det offentlige, så det er en kostnad du selv må veie opp mot hvor mye den kan tenkes å påvirke utfallet. Retten er heller ikke forpliktet til å tillegge en privat engasjert vurdering samme vekt som den rettsoppnevnte sakkyndiges rapport, nettopp fordi den ene parten selv har bestilt og betalt for den.

Slik vurderer retten spørsmålet i praksis

Retten veier flere hensyn mot hverandre når den skal ta stilling til en innsigelse mot sakkyndigrapporten: hvor alvorlig svakheten er, hvor mye en supplering eller et bytte vil forsinke saken, og hvor mye ekstra belastning det legger på barnet å gå gjennom flere runder med en fagperson. Milian fikk medhold i at rapporten skulle suppleres med et nytt, lengre observasjonsbesøk lagt til en helg, nettopp fordi retten var enig i at tidspunktet for det opprinnelige besøket kunne ha påvirket resultatet. Det endelige utfallet i saken hans er fortsatt ikke avgjort, men han opplever i det minste at vurderingen nå bygger på et bedre grunnlag enn den gjorde før.

Kort oppsummert

• Du har ingen automatisk rett til ny sakkyndig barnefordeling bare fordi konklusjonen gikk imot deg – det er opp til rettens vurdering etter barnelova § 61.
• Konkrete innsigelser mot mandat, metode eller faktafeil veier langt tyngre enn generell misnøye med konklusjonen.
• Det vanligste utfallet er en supplerende vurdering fra samme sakkyndige, ikke en full utskifting.
• En egen privatengasjert sakkyndig kommer i tillegg til advokatutgiftene og dekkes ikke automatisk av det offentlige.