Finansklagenemnda er et alternativ til å saksøke banken direkte

Hvordan skiller Finansklagenemnda seg fra en rettssak?

En rettssak i tingretten involverer rettsmøter, muntlig bevisføring, vitner og en dom som er rettskraftig og kan tvangsfullbyrdes gjennom namsmannen dersom motparten ikke betaler frivillig. Finansklagenemnda behandler i stedet saken skriftlig, uten rettsmøte, og ender opp med en rådgivende uttalelse i stedet for en dom.

Begge instanser kan i prinsippet behandle den samme typen tvister, som saker om uautoriserte transaksjoner etter finansavtaleloven § 4-30, gebyrer eller kontospørsmål, men fremgangsmåten og hva du sitter igjen med til slutt, er fundamentalt forskjellig.

Valget mellom de to handler derfor ikke om hvilken instans som «har rett» i utgangspunktet, men om hvilken fremgangsmåte som passer best for din konkrete sak, gitt beløpets størrelse, hvor mye tid du har, og hvor viktig det er for deg å få en bindende avgjørelse.

Hvilke fordeler har nemnda sammenlignet med domstolen?

Den klareste fordelen med nemnda er at behandlingen er gratis og ikke krever advokat, mens en rettssak medfører rettsgebyr og ofte advokatutgifter i tillegg. Behandlingstiden er også normalt kortere hos nemnda enn i domstolen, siden du slipper å vente på ledig tid i en rettssal.

For forbrukere med et begrenset beløp å tape, eller som ikke ønsker den økonomiske risikoen ved en rettssak, er nemnda derfor ofte et fornuftig sted å starte, selv om uttalelsen i seg selv ikke er bindende for banken.

Du slipper også den psykologiske belastningen mange forbinder med å måtte møte i retten, siden hele prosessen hos nemnda foregår skriftlig fra din side. For mange er dette i seg selv en viktig grunn til å prøve nemnda før de eventuelt vurderer et søksmål.

Finnes det saker Finansklagenemnda ikke behandler?

Finansklagenemnda er primært innrettet mot forbrukertvister om konkrete, avgrensede forhold, som tilbakeføring av beløp, egenandeler, gebyrer eller vilkårsendringer. Saker som i stor grad avhenger av muntlig bevisføring — for eksempel der utfallet henger på hva som faktisk ble sagt i et møte, og hvor partene har helt motstridende forklaringer uten skriftlig dokumentasjon — er mindre egnet for den skriftlige behandlingen hos nemnda.

Nemnda tar heller ikke stilling til rent forretningsmessige vurderinger banken har full avtalefrihet til å gjøre, som å avslå en søknad om et nytt lån eller en ny kredittramme, med mindre avslaget bygger på feil opplysninger om deg eller brudd på en konkret lovbestemt plikt.

Er du usikker på om din sak faller innenfor det nemnda behandler, kan du kontakte nemndas sekretariat og spørre før du legger ned arbeid i å utforme en fullstendig klage. Dette sparer deg for tid dersom saken din klart faller utenfor det ordningen er innrettet mot.

Når bør du velge domstolen fremfor nemnda direkte?

Har saken din et stort beløp, krever den omfattende muntlig bevisføring, eller reiser den prinsipielle spørsmål som du mener bør avgjøres av en domstol med bindende virkning, kan det være mer hensiktsmessig å gå direkte til forliksrådet eller tingretten fremfor å bruke tid på en nemndsbehandling som uansett ikke gir en endelig avgjørelse.

Er du usikker på om saken din egner seg for nemnda, koster det deg lite å prøve klagen der først, siden behandlingen er gratis. Fører den ikke frem, står veien til domstolen fortsatt åpen etterpå.

Har du et krav som nærmer seg en foreldelsesfrist, bør du likevel ikke bruke unødig tid på en nemndsbehandling du på forhånd tror vil ta lang tid, dersom risikoen er at selve kravet foreldes mens du venter. I slike tilfeller kan det være tryggere å sende forliksklage direkte for å avbryte fristen.

Kan banken velge å ikke delta i nemndsbehandlingen?

Bankene som er tilsluttet Finansklagenemndas ordning, har forpliktet seg til å delta i behandlingen og svare på klager som bringes inn mot dem. En bank kan derfor ikke velge å ignorere en klage som er korrekt fremmet for nemnda, selv om den til syvende og sist ikke er juridisk bundet av selve uttalelsen.

Skulle en bank likevel unnlate å svare på nemndas henvendelser, vil dette normalt bli reflektert i nemndas behandling og kan svekke bankens sak, siden nemnda da i stor grad må bygge på den dokumentasjonen du selv har lagt frem.

Dette gir deg som forbruker en viss trygghet for at klagen din faktisk blir tatt på alvor, selv om banken i utgangspunktet er den økonomisk sterkere parten i tvisten. Ordningen er nettopp bygget for å jevne ut denne styrkeforskjellen mellom deg og banken, uten at du selv trenger juridisk kompetanse for å bli hørt.

Kort oppsummert

• Finansklagenemnda er et gratis, skriftlig alternativ til å saksøke banken direkte.
• Fordelen er lav kostnad og kort behandlingstid, ulempen er at uttalelsen ikke er bindende.
• Saker som krever omfattende muntlig bevisføring, egner seg dårligere for nemndsbehandling.
• Rent forretningsmessige avslag banken har avtalefrihet til å gi, kan nemnda sjelden overprøve.
• Bankene har forpliktet seg til å delta i nemndsbehandlingen når en klage bringes inn.