Filmet naboen under krangelen og la det ut – privatlivets fred

Filmingen av naboen i seg selv: hvorfor Frode trolig ikke gjorde noe galt der og da

Å filme fra egen eiendom, også når det som skjer involverer naboen, er som hovedregel ikke i strid med loven i seg selv. Frode sto på sin egen tomt da krangelen om grensegjerdet blusset opp, og tok frem mobilen for å dokumentere hva som ble sagt og gjort mens situasjonen pågikk. Selve det å fange opp en hendelse på video, uten å trenge seg inn på naboens eiendom eller filme inn i private rom, ligger godt innenfor det som er lovlig, uavhengig av om naboen selv ønsket å bli filmet eller ikke. Mange tenker at det er selve filmingen som er det juridisk vanskelige spørsmålet i denne typen episoder, men den delen av historien er som regel den enkleste å avklare, det er det som skjer med opptaket etterpå som krever mer omtanke.

Straffeloven § 267 og hvorfor publiseringen er en egen vurdering

Straffeloven § 267 rammer den som gjennom offentlig meddelelse krenker en annens privatlivs fred, og bestemmelsen retter seg nettopp mot spredningen av materialet, ikke mot at det i utgangspunktet ble laget. Da Frode la videoen ut i en åpen nabolagsgruppe på Facebook for å vise hvor urimelig naboen hadde oppført seg, gikk han over fra å ha et lovlig opptak til å foreta en publisering som må vurderes etter helt egne kriterier. Det avgjørende er om spredningen samlet sett krenker naboens privatliv, ikke om videoen faktisk viser sannheten om hva som skjedde. Selv en video som gir et korrekt bilde av situasjonen, kan altså rammes dersom selve spredningen av den går for langt sett opp mot hvor privat og belastende situasjonen den viser fremstår for den som blir avbildet.

Betydningen av hvor mange som faktisk fikk se videoen

Hvor mange som fikk se videoen, og hvordan den ble delt, har praktisk betydning for vurderingen. Å sende videoen i en direktemelding til én eller to naboer som selv var vitne til episoden, vurderes normalt mildere enn å publisere den åpent der langt flere, også helt utenforstående, kan se den. Frodes nabolagsgruppe hadde flere hundre medlemmer, langt utover kretsen som faktisk hadde noe forhold til konflikten om gjerdet, og dette trekker klart i retning av at det dreier seg om en offentlig meddelelse i lovens forstand. Inneholder videoen i tillegg noe som fremstår spesielt belastende for naboen personlig, utover selve krangelen, kan innholdet i tillegg omfattes av bestemmelsene mot bildedeling som krenker privatlivet, straffeloven § 267 a for ordinære tilfeller og § 267 b når delingen er grov.

Hva Frode risikerer nå, og hva han bør gjøre med opptaket

Det mest fornuftige Frode kan gjøre nå, er å ta ned videoen fra gruppen så raskt som mulig, uavhengig av om han fortsatt mener naboen oppførte seg dårlig i krangelen. Ønsker han å dokumentere konflikten videre med tanke på en eventuell nabotvist, er skriftlig logg, bilder av selve gjerdet og en nøktern beskrivelse av hendelsesforløpet et bedre verktøy enn en video ment for å vise frem naboen offentlig, se hva med innsyn og kameraovervåking mot min eiendom for hvordan lignende dokumentasjon håndteres når den skjer mer systematisk. Har naboen allerede fått med seg at videoen ble delt og krever den fjernet, finnes det etablerte fremgangsmåter, se hvordan du får fjernet et ærekrenkende innlegg. Har spredningen allerede skjedd og naboen mener seg påført en skade av det, kan erstatning for deling av bilder uten samtykke også være aktuelt å kreve.

Hva Frode kan vise til hvis saken faktisk ender i retten

Skulle konflikten om grensegjerdet ende i en formell nabotvist, står Frode uansett bedre rustet med nøktern, skriftlig dokumentasjon enn med en video laget i affekt midt i en krangel. Bilder av selve gjerdet, målt avstand til grensen, og en kort logg over tidligere episoder gir et roligere og mer objektivt bilde for retten enn opptak av høylytte ordvekslinger, som ofte sier mer om stemningen der og da enn om selve det underliggende spørsmålet. Skulle Frode likevel ønske å bruke video som bevis videre, bør han velge korte, relevante utdrag fremfor hele opptaket, og være tydelig på nøyaktig hva klippet skal dokumentere, for eksempel hvor grensegjerdet faktisk sto plassert, fremfor å bruke det til å vise frem naboens oppførsel i sin helhet. Har begge naboene i realiteten filmet hverandre under samme episode, er det verdt å huske at akkurat de samme reglene om spredning gjelder likt for begge parter, uavhengig av hvem som til slutt mener seg mest urettferdig behandlet i selve krangelen. Vurderer Frode å legge frem videoen for en nabotvist, bør han også være forberedt på at naboen kan vise til sin egen versjon av hendelsesforløpet, slik at videoen alene sjelden avgjør hele saken uansett hvor tydelig den fremstår for ham selv.

Kort oppsummert

• Å filme naboen fra egen eiendom er som hovedregel lovlig, det er publiseringen som vurderes for seg.
• Straffeloven § 267 rammer krenkelse av privatlivets fred gjennom offentlig meddelelse, altså spredning, ikke selve opptaket.
• Å dele videoen med noen få i en lukket melding vurderes mildere enn å legge den ut åpent.
• Ta ned videoen og bruk heller skriftlig dokumentasjon hvis konflikten med naboen ender i en tvist.