Hvor grensen mellom direkte og indirekte tap går
Direkte tap er den umiddelbare økonomiske konsekvensen av mangelen, som selve utbedringskostnaden eller nødvendige midlertidige boutgifter mens arbeidet pågår. For slikt tap gjelder et strengt ansvarsgrunnlag, hvor selger som hovedregel er ansvarlig uavhengig av skyld gjennom kontrollansvaret. Avledede kostnader som lengre reisevei til jobb eller skolebytte for barna, oppstår derimot ofte som en følge av at familien må flytte midlertidig eller permanent på grunn av mangelen, og ligger dermed ett skritt lenger unna selve mangelen i årsakskjeden enn selve utbedringskostnaden. Om slike kostnader regnes som direkte eller indirekte tap, avhenger i stor grad av hvor tett og nødvendig sammenhengen er mellom mangelen og den konkrete kostnaden som oppstår.
Er flyttingen en direkte og nødvendig konsekvens av at boligen er ubeboelig under utbedringen, kan kostnader som følger tett av dette, som ekstra reisetid i nettopp denne perioden, ofte regnes med i det direkte tapet på lik linje med boutgiftene. Er sammenhengen mer indirekte, for eksempel fordi familien velger å bosette seg permanent et annet sted av praktiske årsaker, eller fordi skolebyttet medfører kostnader som ikke er en direkte og nødvendig følge av selve utbedringsperioden, nærmer man seg fort indirekte tap, hvor du normalt må vise at selger har opptrådt uaktsomt for å få dekning for den delen av kravet.
Påregnelighet er nøkkelen i vurderingen
Uansett hvor kostnaden plasseres i skillet mellom direkte og indirekte tap, må den være en påregnelig og rimelig følge av mangelen for å være erstatningsberettiget i det hele tatt. Det er ikke nok at kostnaden faktisk har oppstått som en konsekvens av mangelen i en løs, faktisk forstand. Selger må med rimelighet ha kunnet forutse at en mangel av denne typen kunne føre til denne typen følgekostnader da avtalen ble inngått, eller da mangelen oppstod. Dette betyr i praksis at godt dokumenterte, konkrete og nærliggende konsekvenser av at familien måtte flytte ut i en avgrenset periode, står vesentlig sterkere enn mer runde eller fjerne påstander om ulemper og merkostnader over tid.
Det kan også ha betydning hvor lenge den avledede kostnaden varer. En kortvarig, avgrenset periode med økt reisevei mens en akutt skade utbedres, vurderes gjerne annerledes enn en situasjon hvor familien blir boende borte i lang tid, siden lengre fravær reiser spørsmål om hvorfor en raskere eller rimeligere løsning ikke har vært mulig å finne underveis.
Da Mons måtte flytte i seks uker
Mons og familien måtte flytte ut av huset sitt i seks uker mens en alvorlig muggsoppskade i grunnmuren ble utbedret av fagfolk som jobbet på fulltid med saneringen. I denne perioden bodde de hos slektninger et stykke unna, noe som ga betydelig lengre reisevei til jobb for Mons og et midlertidig bytte av skole for barna gjennom denne avgrensede perioden. Fordi flyttingen var en direkte og nødvendig følge av at boligen var ubeboelig under utbedringen, og Mons kunne dokumentere den økte reisetiden med konkrete tall og en enkel kjørebok, aksepterte selgers forsikringsselskap å dekke merutgiftene til bilbruk i perioden som en del av det direkte tapet.
Kostnader knyttet til selve skolebyttet var vanskeligere å tallfeste presist, og ble derfor i mindre grad dekket, siden det ikke fremstod som et klart definert økonomisk tap på samme konkrete måte som pendlingsutgiftene. Mons fikk likevel medhold i at kostnadene til ekstra skoleskyss i overgangsperioden, som han hadde konkrete kvitteringer for, skulle dekkes som en del av det direkte tapet, mens mer generelle påstander om at skolebyttet hadde vært belastende for barna ikke i seg selv utløste noen økonomisk kompensasjon.
Slik styrker du kravet om avledede kostnader
Vis så konkret som mulig sammenhengen mellom mangelen og den avledede kostnaden, gjerne med kart, avstander eller en kjørebok som dokumenterer merutgiftene ved pendling i perioden dere måtte bo et annet sted. Hold deg til kostnader som er tallfestbare og direkte knyttet til den perioden dere faktisk måtte bo et annet sted, fremfor mer generelle påstander om ulempe som er vanskelige å prissette og dermed også vanskelige å få medhold i.
Vurder om kostnadene bedre kan begrunnes som en direkte, nødvendig konsekvens av en midlertidig flytting, snarere enn som en mer løs og indirekte følge, siden dette har stor betydning for hvor lett kravet blir akseptert av selger. Sett gjerne opp kostnadene i en enkel tabell med dato, formål og beløp, slik at sammenhengen med utbedringsperioden fremstår tydelig for den som skal vurdere kravet ditt i etterkant, og legg gjerne ved en kort forklaring på hvorfor akkurat denne løsningen ble valgt fremfor alternativer som kunne vært rimeligere.
Kort oppsummert: - Avledede kostnader som pendling og skolebytte ligger i en gråsone mellom direkte og indirekte tap. - Jo tettere og mer nødvendig sammenhengen er med mangelen, desto lettere lar kostnaden seg dekke. - Kostnaden må uansett være en påregnelig og rimelig følge av mangelen for å være erstatningsberettiget. - Konkrete, tallfestbare merutgifter som ekstra reisetid står sterkere enn generelle ulempepåstander. - Dokumenter sammenhengen mellom mangelen, flyttingen og kostnaden så konkret som mulig.