Turid Haugen hadde lest avslagsbrevet fra NPE og kjent en dyp uro vokse i magen: den sakkyndige vurderingen som lå til grunn for avslaget, stemte rett og slett ikke med det hun visste om sin egen sykdomshistorie. Legen som hadde skrevet den sakkyndige uttalelsen for NPE, hadde aldri undersøkt henne personlig og syntes å ha lagt for lite vekt på enkelte forhold i journalen hennes. Turid følte seg overkjørt av et system der en fremmed lege, som aldri hadde møtt henne, tilsynelatende hadde siste ord om hennes eget kropp og helse.

Denne følelsen er svært vanlig blant pasienter som får avslag, og det er en fullt legitim reaksjon. Det gode nyheten er at du faktisk har verktøy for å utfordre en medisinsk vurdering du er uenig i — både i den ordinære saksbehandlingen og i en eventuell klagesak.

Hvordan kommer NPE frem til sin medisinske vurdering?

NPE baserer sine vedtak på sakkyndige vurderinger, som normalt utarbeides av leger med relevant spesialistkompetanse for den aktuelle skaden eller behandlingen. Disse sakkyndige gjennomgår som regel journaldokumentasjon og annen skriftlig informasjon om saken, men undersøker deg som regel ikke personlig. Dette er en systemsvakhet mange pasienter opplever som problematisk — en vurdering som utelukkende baseres på papirer, kan i noen tilfeller overse forhold som ville vært tydeligere ved en personlig undersøkelse eller en mer utfyllende samtale med deg som pasient.

Du har rett til å legge frem egen dokumentasjon

Det viktigste verktøyet du har for å utfordre en medisinsk vurdering, er å legge frem egen legeerklæring eller sakkyndig vurdering som motargument. Dette kan gjøres på flere måter:

Be fastlegen din om en uttalelse. Fastlegen din kjenner ofte sykdomshistorien din best, og kan skrive en supplerende uttalelse som belyser forhold NPEs sakkyndige kan ha oversett eller undervurdert.

Innhent en vurdering fra en relevant spesialist. Er saken din av en spesifikk medisinsk karakter — for eksempel ortopedisk, nevrologisk eller knyttet til et annet fagfelt — kan det være hensiktsmessig å få en supplerende vurdering fra en spesialist innenfor akkurat dette feltet, gjerne noen som har undersøkt deg personlig.

Be om en second opinion. I noen tilfeller kan det være verdifullt å innhente en helt uavhengig medisinsk vurdering fra noen uten noen tilknytning til den opprinnelige behandlingen eller til NPEs sakkyndige, nettopp for å få et så objektivt bilde som mulig.

Når bør du legge frem denne dokumentasjonen?

Du kan legge frem supplerende medisinsk dokumentasjon både før NPE fatter sitt opprinnelige vedtak, og som en del av en klage til Pasientskadenemnda dersom du allerede har fått avslag. Har du allerede fått avslag, er dette nettopp et av de sterkeste kortene du har i klageprosessen: en godt begrunnet, supplerende sakkyndig vurdering som direkte imøtegår konklusjonene i NPEs opprinnelige vurdering, kan gi Pasientskadenemnda et helt annet grunnlag å vurdere saken din på.

Hva bør en god motuttalelse inneholde?

For at en supplerende legeerklæring skal ha reell vekt i saksbehandlingen, bør den være konkret og saklig knyttet til de spesifikke punktene i NPEs vurdering du er uenig i — ikke en generell beskrivelse av at du har det vondt eller er misfornøyd med behandlingen du fikk. Jo mer presist en ny sakkyndig kan peke på hvor og hvorfor den opprinnelige vurderingen etter deres faglige oppfatning er feil eller ufullstendig, desto sterkere står argumentasjonen din i den videre saksbehandlingen.

Kan nemnda selv innhente ny sakkyndig vurdering?

Ja. Som vi har vært inne på i en annen artikkel i denne serien, kan Pasientskadenemnda selv velge å innhente en ny, uavhengig sakkyndig vurdering dersom de mener sakens medisinske sider ikke er tilstrekkelig belyst. Dette skjer særlig i saker der det er betydelig uenighet om de medisinske spørsmålene, og det er en av grunnene til at nemndbehandlingen faktisk kan gi et annet utfall enn det opprinnelige NPE-vedtaket.

Bør du søke advokatbistand for dette?

Å utfordre en medisinsk vurdering er ofte noe av det mest krevende i en pasientskadesak, nettopp fordi det kombinerer medisinsk og juridisk kompetanse på en gang. Mange velger derfor å søke bistand fra advokat med erfaring fra pasientskadesaker, som igjen ofte har et nettverk av sakkyndige leger de kan trekke inn i konkrete saker. En advokat kan også bidra til å oversette den medisinske uenigheten til en presis juridisk argumentasjon som treffer nøyaktig de punktene i loven som er avgjørende for utfallet.

Uenighet er ikke det samme som å ha rett — men det er verdt å prøve

Det er viktig å være ærlig om at det å legge frem en motstridende medisinsk vurdering ikke automatisk fører til at du får medhold. Nemnda, eller eventuelt en domstol, vil vurdere de ulike sakkyndige uttalelsene opp mot hverandre og komme til sin egen konklusjon om hvilken vurdering som er mest overbevisende. Men å sitte med en følelse av at den medisinske vurderingen bak avslaget ditt er feil, uten å gjøre noe med det, er sjelden det beste valget dersom du har mulighet til å innhente en faglig motstemme.

Turid Haugen tok kontakt med fastlegen sin, som kjente hele sykdomshistorien hennes fra før. Sammen gikk de gjennom NPEs sakkyndige uttalelse punkt for punkt, og fastlegen skrev en detaljert supplerende erklæring som pekte på konkrete forhold i journalen som etter hennes vurdering var blitt undervurdert. Denne erklæringen ble sendt inn som en del av klagen til Pasientskadenemnda — og uansett hvordan saken til slutt ender, kjente Turid at hun for første gang siden avslaget kom, hadde tatt et aktivt grep for å bli hørt.