Skadet meg i fylla på ferie — nekter forsikringen?

Alkohol og rus-unntaket: en vilkårsvurdering, ikke en fast grense

Reiseforsikringer har ofte et vilkårspunkt om at skader som oppstår mens den forsikrede er påvirket av alkohol eller andre rusmidler, kan avkortes eller falle utenfor dekningen. Dette er avtalefrihet mellom selskapet og kunden, ikke en lovbestemt grense slik promillegrensen i veitrafikkloven er for bilkjøring. Det betyr at selskapet selv må vise til hva som faktisk står i vilkårene Snorre har akseptert, og at ordlyden faktisk dekker situasjonen han var i. Et vilkår som bare nevner beruselse uten en klar terskel, må tolkes konkret opp mot det som faktisk skjedde, og er ordlyden vag eller flertydig, taper selskapet normalt tvilen fordi det selv har formulert teksten. At Snorre hadde drukket noe i løpet av kvelden, er ikke i seg selv nok til å utløse unntaket dersom vilkårene krever mer enn det for at avslag skal være berettiget, på samme måte som et generelt unntak for ekstremsport må leses konkret opp mot det som faktisk skjedde.

Grov uaktsomhet etter forsikringsavtaleloven § 4-9

Uavhengig av det konkrete rus-vilkåret kan selskapet også vise til forsikringsavtaleloven § 4-9, som lar selskapet redusere eller nekte erstatning dersom Snorre framkalte forsikringstilfellet grovt uaktsomt. Grov uaktsomhet er en høyere terskel enn vanlig uforsiktighet: det må ha vært en markert avvikelse fra hvordan en normalt aktsom person ville opptrådt, ikke bare at noe gikk galt etter at han hadde drukket. Å snuble i et ujevnt fortau etter noen glass er noe annet enn å hoppe fra et tak ned i et svømmebasseng han visste var grunt. Selskapet må derfor beskrive konkret hva Snorre gjorde, ikke bare at han var påvirket da det skjedde, og vurderingen skal ta hensyn til hele situasjonen rundt hendelsen, ikke bare sluttresultatet.

Hvordan selskapet skal bevise beruselse ved reiseforsikring

Et avslag som bygger på beruselse, må ha noe å vise til utover en generell påstand om at kvelden var fuktig. Journalnotater fra sykehuset der Snorre ble behandlet, kan inneholde opplysninger om promillenivå dersom blodprøve ble tatt, og slike opplysninger er langt sterkere bevis enn selskapets egne antagelser ut fra hva han selv har fortalt i en skademelding. Mangler det en dokumentert promille, må selskapet bygge på annen informasjon, som vitneobservasjoner eller Snorres egen beskrivelse av hendelsesforløpet, og jo tynnere dette grunnlaget er, desto vanskeligere blir det å fastholde avslaget. Snorre bør be om å få vite konkret hvilket bevis selskapet bygger på, ikke bare konklusjonen selskapet har landet på.

Hva Finansklagenemnda ser på i slike saker

Klager Snorre til Finansklagenemnda, vurderer nemnda konkret om beruselsen faktisk var en vesentlig årsak til skaden, og hvor grovt avviket fra normal aktsomhet var, ikke bare om alkohol var involvert et sted i hendelsesforløpet. Saker der selskapet ikke har dokumentert promillenivå eller atferd utover en generell påstand, ender ofte med at nemnda mener avslaget ikke er godt nok begrunnet. Nemnda behandler slike tvister gratis, og gir en rådgivende uttalelse som selskapet i praksis bør følge. Retter selskapet seg ikke etter en uttalelse i Snorres favør, må det dekke sakskostnadene dersom saken siden går videre til domstolene og han vinner fram der. Kravet må uansett meldes innen fristene i forsikringsavtaleloven §§ 8-5 og 8-6, uavhengig av hvor sikker Snorre føler seg på utfallet.

Hva Snorre bør gjøre mens saken er til vurdering

Snorre bør be om en fullstendig kopi av alt som ble journalført på sykehuset før han reiser hjem, siden dette blir vanskeligere å innhente i etterkant fra en klinikk i utlandet. Var noen med ham den kvelden, bør han notere navn og kontaktinformasjon mens hukommelsen fortsatt er fersk, selv om vitnet ikke nødvendigvis skal brukes med en gang. Deler av kravet, som selve behandlingskostnaden på stedet, kan noen ganger gjøres opp uavhengig av den omstridte delen dersom selskapet skiller mellom postene i praksis, så det er verdt å spørre selskapet konkret om hva som kan avklares først. Venter Snorre med alt til han er tilbake i Norge og detaljene har falmet, blir hele saken vanskeligere å dokumentere enn nødvendig, og et avslag som først kommer måneder senere er langt vanskeligere å imøtegå enn et som besvares mens reisen fortsatt er fersk i minnet. Var sykehusoppholdet i seg selv en del av kravet, bør denne delen dokumenteres like grundig som selve skaden.

Kort oppsummert

• Reiseforsikring alkohol-unntak er et vilkårspunkt, ikke en lovfestet promillegrense, og selskapet må vise til hva vilkårene faktisk sier.
• Forsikringsavtaleloven § 4-9 krever grov uaktsomhet for avkorting, en høyere terskel enn at uhellet skjedde etter at Snorre hadde drukket noe.
• Selskapet må sannsynliggjøre både beruselsesgrad og at den var en vesentlig årsak til skaden, ikke bare at alkohol var involvert.
• Journalnotater med dokumentert promille veier langt tyngre enn selskapets egne antagelser ut fra skademeldingen.
• Finansklagenemnda vurderer denne typen saker gratis, og et avslag uten konkret dokumentasjon holder sjelden ved en slik gjennomgang.