Tilsto i avhør – kan jeg trekke tilståelsen tilbake i retten?

En tilståelse er ikke en bindende avtale

Mange tror at en tilståelse er som å signere en kontrakt, noe som binder dem for resten av saken uansett hva som skjer videre. Slik fungerer det ikke. Ottilie hadde selv gått rundt i flere uker etter avhøret og trodd at hun ikke lenger hadde noe valg, rett og slett fordi hun ikke visste at en tilståelse kunne tas opp igjen senere i prosessen. Denne misforståelsen er svært vanlig, og den fører ofte til at folk unnlater å ta opp noe de burde ha sagt fra om, bare fordi de tror det uansett er for sent. Retten skal foreta det som kalles fri bevisbedømmelse, altså veie alle bevisene i saken opp mot hverandre, inkludert forklaringer som har endret seg underveis. Ottilie kunne derfor forklare i retten at hun hadde innrømmet noe hun ikke sto for, og retten var forpliktet til å ta den nye forklaringen med i sin vurdering, ikke bare se bort fra den fordi den kom sent i prosessen.

Hvorfor omstendighetene rundt avhøret betyr noe

En tilståelsesdom, altså en forenklet behandling der retten kan avgjøre saken raskt på grunnlag av tilståelsen, forutsetter at tilståelsen er uforbeholden og støttes av de øvrige opplysningene i saken, at du selv samtykker til den forenklede behandlingen, og at retten finner selve fremgangsmåten betryggende. Var avhøret langt, sent på døgnet, eller uten at du hadde noen til å ivareta interessene dine, er dette nettopp momenter som svekker grunnlaget for å bruke en tilståelse ukritisk. Retten vil derfor spørre om hvordan avhøret faktisk foregikk, ikke bare hva som ble sagt der. Ble du presset til å svare raskt, fikk du ikke pauser du ba om, eller ble du utsatt for gjentatte spørsmål om det samme til du til slutt sa det etterforskeren tydeligvis ønsket å høre, er dette detaljer som bør fram i lyset når du forklarer deg videre om hvorfor tilståelsen ikke stemmer.

Slik trekker du tilståelsen i retten

Fortell forsvareren din om saken så tidlig som mulig, aller helst før hovedforhandlingen starter, og vær ærlig om både hva som faktisk skjedde og hvorfor du sa det du sa i avhøret. Retten kommer til å spørre deg om nettopp dette, og en forklaring som henger sammen, om press, tretthet eller misforståelser under avhøret, veier tyngre enn en forklaring som virker tilpasset situasjonen i etterkant. Ottilie forklarte konkret at hun var utmattet og bare ville avslutte avhøret da hun sa det hun sa, og at hun ikke hadde forstått rekkevidden av det hun innrømmet.

Hva skjer videre med saken

Trekkes tilståelsen, faller grunnlaget for en forenklet tilståelsesdom bort, og saken må behandles på vanlig måte med full bevisføring. Påtalemyndigheten må da støtte seg på de øvrige bevisene i saken, ikke bare tilståelsen alene. Er det lite annet som knytter deg til forholdet, kan dette svekke saken betydelig, mens en sak med solid teknisk bevis eller flere vitner kan stå seg like godt uten tilståelsen. Ottilie sin sak endte med at retten måtte se på øvrige spor uavhengig av det hun opprinnelig hadde sagt i avhøret, og hun opplevde selv at det å ha en forklaring som holdt sammen fra det tidspunktet hun trakk tilståelsen, gjorde det lettere å bli tatt på alvor gjennom resten av saken. Er beløpet eller konsekvensene betydelige, eller du er grunnleggende uenig i skyldspørsmålet, bør du diskutere strategien med forsvareren din før du uttaler deg videre i saken. Vurderer du selv om du i utgangspunktet bør si ja til å tilstå i en fremtidig sak, er nettopp risikoen for å angre i etterkant noe som bør veie tungt i den vurderingen.

Forskjellen på å forklare seg feil og å ha løyet, og om du kan gjøre det flere ganger

Det er en forskjell mellom å ha forklart seg feil under press, og å ha løyet bevisst for å slippe unna noe annet. Ottilie hadde ikke løyet med hensikt, hun hadde bare gitt etter for en følelse av at avhøret aldri ville ta slutt før hun sa det etterforskeren tydelig ventet på å høre. Denne typen forklaring, om utmattelse og et ønske om å bli ferdig, er noe retten er vant til å høre og ta stilling til, og den svekker ikke automatisk din troverdighet på andre punkter i forklaringen din. Det som derimot svekker troverdigheten mest, er å bytte forklaring flere ganger uten noen sammenhengende grunn, så det er viktig å være konsekvent i den nye forklaringen din fra det tidspunktet du trekker tilståelsen. Retten legger også merke til om det finnes andre spor i saken som støtter den forklaringen du nå gir, som tidspunkter, meldinger eller vitner som kan bekrefte deler av det du sier, ikke bare hvor overbevisende forklaringen din høres ut isolert sett.

Har du allerede endret forklaring en gang tidligere i saken, blir det tyngre å bli trodd andre gangen, selv om retten fortsatt skal vurdere alle forklaringene dine fritt. Jo mer konsistent og detaljert forklaringen din er etter at du har trukket tilståelsen, desto lettere er det for retten å feste lit til den. Ottilie holdt seg til samme forklaring gjennom hele den videre saksgangen, nettopp for å unngå at retten skulle oppfatte henne som en person som sier det som passer best der og da. Endte saken i stedet med en tilståelse hun faktisk sto for og et forelegg hun var enig i, ville prosessen sett helt annerledes ut, uten behov for å trekke noe tilbake i retten i det hele tatt.

Kort oppsummert

• En tilståelse er ikke bindende, og du kan trekke den tilbake selv etter at saken er i retten.
• Retten vurderer alle bevis fritt, og en tilbaketrukket tilståelse beholder likevel en viss vekt.
• Omstendighetene rundt avhøret, som tidspunkt og manglende forsvarer, kan svekke tilståelsens vekt.
• Trekkes tilståelsen, faller grunnlaget for en forenklet tilståelsesdom bort, og saken går fullt ut.