Kan kameraovervåking på arbeidsplassen brukes som bevis mot meg?

Nanna ble innkalt til møte med en video hun aldri visste fantes

Nanna jobbet i kassen på en bensinstasjon. En dag ble hun bedt inn på kontoret til stasjonssjefen, som spilte av et fem sekunder langt utdrag av et kameraopptak og hevdet at det viste henne slå inn feil beløp med vilje. Nanna visste at det fantes kameraer i butikken, satt opp «mot ran», sto det på et skilt ved inngangen. Hun hadde aldri tenkt på at de samme kameraene kunne brukes til å granske akkurat hennes kassaslag, uke etter uke tilbake i tid.

Formålet kameraet ble satt opp for, avgjør hva opptakene kan brukes til

Et kamera som er lovlig installert for ett formål, gir ikke arbeidsgiver fritt spillerom til å bruke opptakene til hva som helst annet, jf. § 9-1 om saklig grunn og forholdsmessighet for kontrolltiltak. Er kameraovervåkingen begrunnet i sikkerhet mot ran, innbrudd eller vold, er det denne typen hendelser opptakene i utgangspunktet skal brukes til å dokumentere. Skal opptakene i stedet brukes systematisk til å vurdere hvordan den enkelte ansatte utfører jobben sin, kassafeil inkludert, er dette et annet formål enn det opprinnelige, og det krever en egen vurdering av om et slikt bruksområde i det hele tatt er saklig begrunnet og forholdsmessig. Stasjonssjefens gjennomgang av Nannas kassaslag over flere uker lignet mer på en løpende kontroll av arbeidsprestasjon enn på oppfølging av en konkret sikkerhetshendelse.

Kan domstolen nekte å se på et opptak som er samlet inn feil

Norske domstoler legger som hovedregel stor vekt på fri bevisførsel, altså at partene i utgangspunktet kan føre de bevisene de ønsker. Dette er likevel ikke uten grenser. I saker der et bevis er skaffet på en særlig inngripende måte, i strid med klare personvernregler, kan retten i unntakstilfeller velge å se bort fra beviset, eller legge mindre vekt på det enn det ellers ville hatt. Dette gjelder ikke automatisk bare fordi kameraovervåkingen formelt sett skulle vært innrettet annerledes, men blir mer aktuelt jo grovere bruddet på reglene har vært, for eksempel ved skjult overvåking helt uten grunnlag.

Skjult kameraovervåking: unntaket som krever mye mer enn mistanke

Skjult overvåking, altså kameraer de ansatte ikke er informert om, er i utgangspunktet forbudt. Terskelen for at skjult kontroll i det hele tatt kan forsvares, ligger langt høyere enn for åpen overvåking, og forutsetter typisk en sterk og konkret mistanke om alvorlige straffbare forhold, der åpen overvåking ikke ville avdekket noe. En generell mistanke om at «noen kanskje jukser» er ikke i nærheten av å oppfylle et slikt krav. Er kameraet Nanna ble filmet av, kjent og synlig, faller saken hennes utenfor denne strengeste kategorien, men det endrer ikke at bruken av opptakene fortsatt må holde seg innenfor det opprinnelige formålet. Et annet elektronisk spor som ofte havner i samme diskusjon, er adgangslogger, se Adgangskortloggen ble brukt til å påstå at jeg jukset med timene.

Nannas svar: hun ba om å se hele opptaket, ikke bare klippet

Nanna ba om å få se hele den aktuelle vakten på video, ikke bare det fem sekunder lange utsnittet stasjonssjefen hadde vist henne. Da det viste seg at hun i realiteten hadde rettet en tastefeil to sekunder etter at den oppsto, akkurat slik kassasystemet var laget for å tillate, falt hele anklagen sammen. Hun tok samtidig opp, gjennom tillitsvalgt i kjeden, at en systematisk gjennomgang av enkeltansattes kassaslag over flere uker gikk lenger enn det skiltet ved inngangen ga grunnlag for å forvente, og ba om at praksisen ble klargjort skriftlig for alle ansatte fremover.

Stasjonssjefen forklarte etterpå at gjennomgangen var satt i gang fordi kassaoppgjøret hadde vist et lite avvik over lengre tid, uten at noen hadde undersøkt om avviket skyldtes retur av varer, feilslag som ble rettet, eller noe helt annet enn en bestemt ansatt. Kjeden endte med å innføre en fast rutine der eventuelle kassaavvik først skulle drøftes med den det gjaldt, med hele det aktuelle opptaket tilgjengelig, før noe ble karakterisert som mistenkelig. For Nanna betydde det at hun slapp å oppleve flere overraskelsesmøter med et enkelt utsnitt som eneste dokumentasjon.

Kort oppsummert

• Kameraovervåking bevis kan brukes mot deg, men bare når overvåkingen var lovlig og opptakene brukes til det formålet kameraet var satt opp for.
• Systematisk gjennomgang av én ansatts arbeidsprestasjon går ofte lenger enn et kamera satt opp for sikkerhet mot ran og innbrudd gir grunnlag for.
• Domstolen kan i unntakstilfeller se bort fra bevis som er skaffet på en særlig inngripende eller ulovlig måte.
• Skjult kameraovervåking krever en sterk, konkret mistanke om alvorlige forhold, og er forbudt som en generell kontrollmetode.
• Be alltid om å se hele opptaket, ikke bare et utsnitt, før du aksepterer en anklage basert på video.