«Bruksslitasje» er en konklusjon, ikke en vurdering

Mange selgere avviser skoreklamasjoner med en kort setning om at skaden skyldes «bruksslitasje», som om ordet alene avgjør saken. Det gjør det ikke. Bruksslitasje er riktignok den vanligste og mest naturlige forklaringen på at sko etter hvert blir dårligere — såler slites ned, lær blir myknet, sømmer kan løsne over tid. Men det er en beskrivelse av en mekanisme, ikke et automatisk svar på om skaden er innenfor det du må akseptere.

Det avgjørende spørsmålet selgeren må ta stilling til, er om slitasjen har skjedd raskere eller i større omfang enn det som er normalt for nettopp denne skotypen, i denne prisklassen, gitt den bruken skoen faktisk har vært utsatt for. En vandrestøvel til tre tusen kroner bør tåle betydelig mer normal bruk før den viser tegn til svikt enn en sandal til to hundre kroner brukt til akkurat samme formål den er laget for. Slites den dyre støvlen ut på samme tid som en billig sandal ville gjort under tilsvarende bruk, er det ikke lenger «bare bruksslitasje» — det er et avvik som tyder på en svakhet i materialet eller konstruksjonen.

Selgeren kan ikke bare vise til at skoen har vært brukt. Selgeren må forklare, om nødvendig med henvisning til hva som er normalt for produkttypen, hvorfor akkurat denne slitasjen er forventet og ikke unormalt fremskyndet.

Hvordan du møter en «bruksslitasje»-avvisning

Be selgeren om en konkret begrunnelse dersom du får et generelt avslag. Spør direkte: hva er det normale forventede tidsrommet eller bruksomfanget for denne skotypen før denne typen slitasje oppstår, og hvorfor mener dere at akkurat min bruk har vært innenfor det? Et avslag som ikke kan svare på dette, er ikke en reell vurdering av mangelen.

Dokumenter din egen bruk så konkret som mulig. Hvor ofte har du brukt skoene, til hvilket formål, og over hvor lang tid? Har du brukt skoene til nøyaktig det de er markedsført for — en turstøvel til tur, en løpesko til løping — svekker det argumentet om unormal bruk betydelig.

Sammenlign gjerne med hvor lenge lignende sko normalt holder. Finnes det anmeldelser, produktinformasjon eller egen erfaring med tilsvarende sko som har holdt vesentlig lenger under lignende bruk, er det et argument for at akkurat din sko avviker fra det normale.

Be om at selgeren faktisk undersøker skoen fysisk, ikke bare avviser den på bakgrunn av et bilde eller en kort beskrivelse i en e-post. Retten til å få en reell vurdering ligger hos deg som forbruker, og et avslag basert utelukkende på en rask visuell vurdering i disken er sjelden godt nok, særlig når skaden er tydelig og skoen forholdsvis ny.

Ingebret ba om et konkret svar

Ingebret reklamerte på et par løpesko der sålen var kraftig nedbrutt og sprukket etter fire måneders bruk til vanlig jogging et par ganger i uken, omtrent slik han hadde brukt tilsvarende sko i mange år tidligere. Butikken svarte kort at dette var «forventet bruksslitasje» og avviste reklamasjonen uten videre forklaring eller fysisk undersøkelse av skoen. Ingebret skrev tilbake og spurte konkret hvor mange kilometer eller måneder butikken mente var normalt før en løpesko i denne prisklassen viste tilsvarende sprekkdannelse, og viste til at han hadde brukt skoen til nøyaktig det den var markedsført for, uten unormal belastning eller uvanlig underlag. Butikken kunne ikke gi noe konkret svar på hva som skulle være normalt forventet levetid, og etter at Ingebret fastholdt kravet skriftlig og ba om at skoen ble vurdert fysisk, sendte de skoen til leverandøren for nærmere vurdering. Leverandøren fant en produksjonsfeil i sålematerialet som forklarte den raske sprekkdannelsen, og Ingebret fikk nye sko kort tid etter.

Dette gjør du når du får et generelt avslag

Krev en konkret begrunnelse skriftlig dersom du får avvist reklamasjonen med bare «bruksslitasje» uten videre forklaring. Beskriv selv hvor mye og hvordan skoene er brukt, over hvor lang tid, og til hvilket formål, gjerne med en kort tidslinje fra kjøp til du oppdaget problemet. Legg ved bilder som viser slitasjens omfang og karakter tydelig, gjerne fra flere vinkler og i godt lys, samt en enkel skisse av hvor på skoen skaden befinner seg. Vis til at bruken har vært i tråd med det skoen er beregnet for og markedsført til, og nevn eventuelt hvor mye tilsvarende sko du har hatt tidligere har holdt til sammenligning. Be om at skoen vurderes fysisk av selgeren, eller sendes videre til leverandøren for en fagmessig vurdering dersom selgeren selv ikke har kompetanse til å avgjøre om slitasjen er unormal. Fastholder du kravet skriftlig og saklig, med konkrete spørsmål selgeren må svare på, får du som regel en grundigere behandling enn ved det første, automatiske avslaget.

Kort oppsummert

  • «Bruksslitasje» alene er ikke en gyldig begrunnelse for å avvise en reklamasjon.
  • Selgeren må vurdere om slitasjen er unormalt rask eller stor for skotype, pris og brukstid.
  • Be om en konkret begrunnelse hvis du får et generelt avslag.
  • Dokumenter din egen bruk og sammenlign med hva som er normalt for tilsvarende sko.
  • Fastholder du kravet skriftlig, får saken ofte en grundigere vurdering.