Uriktig opplysning om parkering i tomannsbolig: delvis medhold (FinKN 2024-663)

Hva saken gjaldt

Boligen var en halvdel av en tomannsbolig fra 1989, solgt «som den er» for 16 500 000 kroner i 2021. De to boligene var seksjoner i et sameie, og hele tomten var fellesareal. Salgsoppgaven sa at det fulgte med én garasjeplass og to biloppstillingsplasser på gårdsplassen, i tillegg til en gjesteparkering som deles med den andre seksjonen. Den sa også at den andre seksjonen hadde eksklusiv rett (enerett) til å parkere for enden av garasjen utenfor sin egen inngang.

Etter overtakelsen tok eieren av den andre seksjonen kontakt. Han mente salgsoppgaven var feil om parkeringen. Sameiets vedtekter ga kjøperens seksjon eksklusiv rett bare til én garasjeplass. Uteplassene var fellesareal.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde 500 000 kroner i prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake). Han mente det var gitt uriktige opplysninger om antall parkeringsplasser som fulgte med.

Selskapet, som hadde selgerens boligselgerforsikring, avviste kravet. Det viste til at sameiet i minst femten år hadde brukt plassene slik salgsoppgaven beskrev, og at tidligere eiere av begge seksjonene bekreftet det. Selskapet pekte også på at det var mer enn nok parkeringsmuligheter på tomten.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) ga kjøperen medhold, og nemnda sluttet seg til det. Følgende veide tyngst.

For det første var opplysningen uriktig (§ 3-8). Kjøperen hadde grunn til å forvente to eksklusive uteplasser, men de var en del av fellesarealet som seksjonene delte.

For det andre mente nemnda at opplysningen hadde virket inn på kjøpet. Selgeren må bevise at en uriktig opplysning ikke påvirket avtalen, og en opplysning om ekstra parkering er noe de fleste kjøpere bryr seg om. Nemnda pekte på at en mulighet til å parkere er noe annet enn en plass man alene rår over, fordi den er mer usikker.

For det tredje ble prisavslaget satt lavere enn kravet (§ 4-12). Kjøperen kunne fortsatt bruke plassene, bare ikke alene. Et fremlagt verdianslag på 300 000 kroner gjaldt en situasjon uten noen rett til å bruke plassene, og nemnda mente derfor kravet var høyt. Den så også på tidligere saker om parkering og på at parkeringsplasser er dyrere i denne delen av landet.

Nemnda satte prisavslaget til 200 000 kroner. Kjøperen fikk delvis medhold. Avgjørelsen var enstemmig.

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at det ikke er nok at praksis i et sameie har vært slik i mange år. Hvis vedtektene sier noe annet enn salgsoppgaven, er det vedtektene som teller. Har du fått opplyst at parkeringsplasser følger med, kan du legge til grunn at de er dine alene, med mindre noe annet står tydelig.

Saken viser også at prisavslaget ikke følger av verdien til en hel parkeringsplass når du faktisk kan bruke den. Nemnda ser på hva du reelt mistet.

Kort oppsummert

• Salgsoppgaven lovet to biloppstillingsplasser i tillegg til garasjeplassen, men vedtektene ga bare enerett til garasjen.
• Nemnda mente opplysningen var uriktig og hadde betydning for kjøpet, selv om plassene i praksis kunne brukes.
• Kjøperen fikk delvis medhold: 200 000 kroner i prisavslag, ikke de 500 000 som ble krevd.