Ubetalt håndverker og ny lekkasje: ikke medhold, dissens (FinKN 2022-501)

Hva saken gjaldt

Boligen var en enebolig fra 1965 som var tilbygd i 1975 og 1995. Den ble solgt som den er for 2 900 000 kroner ved kontrakt 26.2.20, og kjøperen overtok 1.4.20. Selger hadde bodd der siden 2017.

I egenerklæringen svarte selger ja på spørsmål om utettheter, og skrev at det hadde vært en lekkasje fra tilbygget ved stuen. Lekkasjen var tettet og panelet byttet, og arbeidet var utført av faglærte. Selger oppga ikke hvilket firma.

I juni 2020 oppdaget kjøperen en lekkasje fra taket i stuen, i samme område som selger hadde hatt lekkasje året før. Kjøperen tok kontakt med håndverkeren, som ikke ville utbedre feilen igjen fordi selger ikke hadde betalt for arbeidet.

Hva kjøperen krevde, og hva selskapet mente

Kjøperen krevde 17 942 kroner i prisavslag (at en del av kjøpesummen betales tilbake), med forsinkelsesrente. Kjøperen hadde to påstander. Selger burde ha opplyst at arbeidet ikke var betalt, siden det gjorde at kjøperen mistet muligheten til å reklamere til håndverkeren. Og opplysningen om at lekkasjen var tettet, var uriktig.

Selskapet, som hadde selgerens boligselgerforsikring (en forsikring som dekker kjøperens krav mot selger), viste til at selger hadde bestridt fakturaen fordi for mange timer var ført, og at selger ikke hørte noe mer. Manglende betaling var ikke noe kjøperen hadde grunn til å regne med å få vite. Selv om det var en feil, ville den ikke ha påvirket avtalen. Opplysningen om at lekkasjen var tettet, var riktig da den ble gitt.

Hva nemnda la vekt på

Sekretariatet (nemndas saksbehandlere, som gir en første vurdering før nemnda avgjør) og et flertall på to av tre medlemmer kom til at kjøperen tapte.

For det første var det ikke gitt en uriktig opplysning. Lekkasjen var tettet, og partene var enige om at selger kunne tro reparasjonen var vellykket.

For det andre mente flertallet at selger i utgangspunktet kan ha plikt til å opplyse om en ubetalt eller omstridt regning fra en håndverker. Det gjelder særlig hvis arbeidet er nevnt i salgsoppgaven, fordi det kan få betydning for reklamasjon og garanti. Flertallet mente også at slik opplysning kan påvirke kjøpet selv når beløpet er moderat.

For det tredje mente flertallet under tvil at det ikke lå innenfor plikten i akkurat dette tilfellet. Håndverkeren hadde ikke purret eller kommet med krav. Salget skjedde over ett år senere, og beløpet var relativt lite.

Mindretallet mente under tvil at det var opplysningssvikt. Opplysningen om at faglærte hadde utført arbeidet, var salgsfremmende og ga en forventning om å kunne reklamere. Det ville være vanskelig å nå frem overfor håndverkeren så lenge selger ikke hadde betalt. Avgjørelsen ble avgitt under dissens (uenighet i nemnda).

Hva dette betyr hvis du er i samme situasjon

Saken viser at en omstridt regning fra en håndverker kan være en opplysning selger bør gi, men at plikten ikke er absolutt. Hvor lenge det er siden, om håndverkeren har fulgt opp, og hvor stort beløpet er, spiller inn.

Den viser også at en opplysning om at arbeid er utført av faglærte gir deg en forventning om kvalitet, men ikke om at du kan reklamere overfor håndverkeren.

Kort oppsummert

• Selger hadde ikke betalt håndverkeren som tettet en lekkasje, og lekkasjen kom tilbake etter salget.
• Flertallet mente under tvil at selger ikke hadde plikt til å opplyse om den manglende betalingen.
• Kjøperen fikk ikke medhold og nådde ikke frem med kravet på 17 942 kroner.